Entre as mais de 67 milhões de pessoas que assistiram ao primeiro debate presidencial entre Donald Trump e Kamala Harris nós Estados Unidosera Lila Rose.
O carismático jovem fundador do grupo antiaborto Live Action tinha grandes expectativas em relação ao desempenho do candidato republicano: uma exibição ousada de crenças antiaborto e uma promessa de transformar essas crenças em lei.
Ela ficou imediatamente desapontada. Embora Trump criticasse as políticas de aborto “extremos” dos democratas, ele recusou-se a tomar uma posição sobre uma proibição nacional, dizendo em vez disso que a questão deveria ser deixada para os estados.
E ele se autodenominava um “líder” na questão da fertilização in vitroo que o coloca em conflito com Rose e muitos membros do seu movimento, que se opõem ao procedimento porque geralmente envolve a destruição de embriões, já que os excedentes são frequentemente descartados.
“Foi doloroso assistir”, disse Rose sobre o desempenho de Trump.
Rose, 36 anos, sempre teve reservas sobre as intenções antiaborto de Trump, depois de anos de mudanças de posição (incluindo anteriormente se declarar pró-escolha) e sua abertura ao que ela chamou de “concessões preocupantes”.
Mas ela, como a maioria dos membros do seu movimento, foi encorajada pelo primeiro mandato de Trump e pelos seus três nomeados para o Supremo Tribunal, que anulou a histórica decisão Roe v. Wade e acabou com o direito nacional ao aborto.
Depois, Trump mudou de rumo e a sua desilusão com o ex-presidente aumentou. Agora, na sua terceira candidatura à Casa Branca, Trump parece estar a trabalhar para agradar a todos os lados.
Ele deu a entender que assinaria uma legislação federal sobre o aborto, mas depois voltou atrás. Ele chamou as restrições estaduais que entraram em vigor após a derrubada do caso Roe v. Wade de “uma coisa linda”.
No entanto, ele disse mais tarde que a proibição do aborto no início do gravidez tinha ido longe demais, sugerindo que os candidatos republicanos precisavam ser moderados o suficiente na questão para “ganhar as eleições”.
Em agosto, durante o Convenção Nacional Democratao ex-presidente publicou uma declaração online dizendo que a sua futura administração seria “óptima para as mulheres e os seus direitos reprodutivos” – linguagem tipicamente usada por activistas pró-escolha.
No final daquele mês, Rose estava farta, dizendo a mais de um milhão de seguidores que Trump estava “tornando impossível” votar nele.
“Mas o objectivo do nosso movimento não é simplesmente aceitar quem for o pior candidato e apoiá-lo. O nosso objectivo é ajudar os candidatos que lutarão pelos nascituros”.
A deserção de Rose — uma das líderes mais proeminentes do movimento antiaborto — sinaliza um problema potencial com a nova estratégia de Trump.
Ao tentar adoptar um tom moderado sobre o aborto, Trump corre o risco de alienar alguns membros da sua base socialmente conservadora. E numa eleição que poderá ser decidida por uma margem mínima, se estes eleitores ficarem em casa em Novembro, isso poderá custar a Trump a Casa Branca.
“Quando uma estratégia como esta funciona, podemos ser qualquer coisa para qualquer pessoa”, afirma Mary Ziegler, historiadora jurídica e especialista no debate sobre o aborto nos EUA.
“E quando para de funcionar, você acaba não sendo nada para ninguém.”
Sua campanha não respondeu a um pedido de comentário.
Trump em 2016, e novamente em 2020, manteve próximo o movimento social conservador. Ele abraçou activistas anti-aborto e defendeu o seu movimento, tornando-se o primeiro presidente em exercício a participar na Marcha pela Vida, a maior manifestação anual anti-aborto no país.
Segundo Ziegler, ele serviu ao movimento social conservador de uma forma que poucos presidentes republicanos conseguiram.
“Acho que Trump sempre entendeu, nas suas duas primeiras candidaturas presidenciais, que seria politicamente inoperante sem o movimento”, diz ela. “Portanto, houve muito mais atenção dada a eles.”
Em troca, estes eleitores votaram esmagadoramente em Trump. Em 2020, o ex-presidente conquistou 84% dos cristãos evangélicos brancos — alguns dos eleitores socialmente mais conservadores do país —, uma percentagem acima dos 77% alcançados em 2016.
Mas Trump teria ficado assustado com o mau desempenho do partido nas eleições intercalares de 2022 – que ele e muitos analistas atribuíram à derrubada do caso Roe v. Wade – e ciente do amplo apoio público ao acesso ao aborto. Portanto, desta vez, Trump parece ter suavizado o tom sobre o assunto.
Quando as eleições primárias republicanas começaram no início deste ano, ele começou a criticar a proibição do aborto a partir das seis semanas de gestação, prometendo encontrar um padrão nacional que agradasse a todos. “Ambos os lados vão gostar de mim”, disse ele.
E, mais recentemente, confrontado com mais questões sobre o que a sua administração faria em relação ao aborto, Trump não conseguiu encontrar uma resposta.
Ele indicou que queria um “padrão” nacional para o aborto, mas desde então recuou de qualquer compromisso.
Ele disse acreditar na autoridade dos estados sobre a política de aborto, mas interveio em diversas batalhas estaduais sobre o procedimento, muitas vezes em oposição ao movimento social conservador.
Ele se manifestou contra o proibição do aborto a partir de seis semanas de gravidez na Flóridadizendo “leva mais de seis semanas” – e pareceu sinalizar que votaria a favor de um referendo em novembro que protegeria o aborto no estado. Um dia depois, após intensa pressão de ativistas antiaborto, ele disse que votaria contra.
Essas contorções prejudicaram seu relacionamento com seus principais aliados antiaborto.
“É desconcertante para os nossos estudantes e para o nosso movimento”, disse Kristan Hawkins, diretor da Students for Life, uma das maiores organizações anti-aborto do país.
“E o que transmiti pessoalmente à campanha é que esta estratégia não é uma estratégia vencedora”.
Um número crescente de vozes dentro do movimento social conservador começou a dizer a mesma coisa: que ao ficar “em cima do muro” sobre o aborto, Trump poderia perder eleitores cruciais sem realmente atrair quaisquer novos.
“A frustração dos pró-vida é que Trump está dizendo coisas que ele acha que acabarão alcançando os eleitores mais moderados, o que francamente não vai funcionar”, diz Matt Staver, fundador e presidente do grupo anti-aborto Liberty Counsel, com sediada na Flórida.
“E ao fazer isso, ele está causando consternação entre outros eleitores que de outra forma estariam com ele. Não faz sentido.”
Não há indicação de que Trump esteja a enfrentar um êxodo em grande escala do movimento social conservador do seu partido, e tanto Staver como Hawkins disseram que ainda votariam em Trump.
Mas numa eleição que pode depender de uma pequena parcela dos eleitores, em apenas alguns estadosalguns especialistas dizem que a hesitação de Trump em relação ao aborto ainda pode custar-lhe a eleição.
John Feehery, um estrategista republicano, estima que cerca de 80% dos cristãos evangélicos brancos — que representam aproximadamente 14% do eleitorado americano — precisam ir às urnas para votar em Trump e dar-lhe uma vitória.
“Não creio que exista o risco de os evangélicos brancos votarem em Harris, penso que existe um risco real de não votarem”, diz Feehery, acrescentando que “10.000 votos” podem ser suficientes para virar a maré.
Na verdade, alguns membros do movimento expressaram frustração com a posição de Rose, dizendo que embora Trump não seja o candidato ideal, ele ainda é melhor para a sua causa do que qualquer adversário democrata.
Hawkins, do Students for Life, começou a concentrar cada vez mais a sua mensagem em Harris, dizendo aos seguidores que o dano que a sua administração poderia causar – apenas no número de abortos – ofuscaria quaisquer erros de Trump.
“Sei que poderemos trabalhar com a administração dele”, diz ela. “Quando você acredita, como fazem os ativistas pró-vida, que os bebês que têm o direito de nascer estão morrendo, não sinto que posso moralmente tomar uma posição marginal.”
Mas Rose minimiza qualquer crítica de que sua posição possa inadvertidamente ajudar Harris e sua campanha abertamente pró-escolha. Para ela, bom o suficiente não é bom o suficiente quando se trata de aborto e de Donald Trump.
“Eu sei que é doloroso para muitos de vocês ouvir isso, pessoas que querem sair e votar alegremente em Trump porque Kamala Harris é um desastre… mas temos que dizer a verdade”, disse ela aos seguidores na manhã seguinte ao debate.
“O aborto é o assassinato intencional de uma criança inocente”, acrescentou ela.
“Precisamos nos opor a isso em alto e bom som.”
Você gostou do artigo? Escolha como acompanhar as principais notícias do Correio:
Dê sua opinião! O Correio tem espaço na edição impressa para publicar a opinião dos leitores através do e-mail sredat.df@dabr.com.br
como fazer emprestimo consignado auxilio brasil
whatsapp apk blue
simular site
consignado auxilio
empréstimo rapidos
consignado simulador
b blue
simulador credito consignado
simulado brb
picpay agência 0001 endereço