quais jornais apoiam Kamala ou Trump e o que eles dizem

Muitos jornais americanos publicaram editoriais neste fim de semana – o último antes do eleição americanaque acontece na terça-feira (11/05) — em que manifestam apoio a um dos candidatos na disputa presidencial: A democrata Kamala Harris ou o republicano Donald Trump.

Apoiar abertamente candidatos é uma tradição para os jornais de alguns países, como Estados Unidos e Reino Unido.

Confira abaixo o que alguns dos principais jornais americanos anunciaram em seus editoriais.

Washington Post: nenhum candidato

O principal jornal da capital americana surpreendeu o mundo da política e os seus próprios leitores ao anunciar que nestas eleições não apoiará nenhum dos candidatos.

O CEO do Washington Post, William Lewis, disse que a decisão de não apoiar nenhum dos candidatos foi um retorno “às nossas raízes de não apoiar candidatos presidenciais” e que o jornal estava encerrando essa prática no futuro.

A mudança rompe com décadas de tradição, tendo o jornal apoiado um candidato na maioria das eleições presidenciais desde a década de 1970 – em cada ocasião apoiando o candidato democrata.

A decisão do jornal foi criticada por jornalistas do próprio jornal e do sindicato.

O próprio Washington Post informou — citando fontes anônimas — que a redação já havia escrito um artigo expressando o apoio do jornal a Kamala Harris, que não foi publicado.

Citando as mesmas fontes, o jornal disse que a decisão de não publicar o endosso foi tomada pelo proprietário do jornal, o fundador da Amazon, Jeff Bezos.

Alguns jornalistas renunciaram e o jornal teria perdido milhares de assinantes, criticando a decisão.

Dias depois, Bezos publicou um artigo no qual argumentava que apoiar um candidato cria uma “percepção de preconceito” e não “altera o equilíbrio” de uma eleição.

“Nenhum eleitor indeciso na Pensilvânia dirá: ‘Vou seguir o que o jornal A diz.’ Nenhum”, escreveu Bezos.

“O que os endossos presidenciais realmente fazem é criar uma percepção de preconceito. Uma percepção de não-independência. Acabar com eles é uma decisão de princípio, e é a decisão certa.”

Washington Times: Trump

O segundo maior jornal da capital americana, o conservador Washington Times, anunciou o seu apoio a Donald Trump.

“Trump passou a sua carreira a construir coisas e a empregar pessoas. Ele concorreu à Casa Branca em 2016 não para ficar rico – já era bilionário – mas para retribuir ao seu país. razão simples: recusa-se a fazer o que a máquina manda”, escreve o jornal.

“O ex-presidente foi espionado, investigado, auditado e examinado mais de perto do que qualquer outro candidato na história da nossa república. O FBI revistou a sua casa, bisbilhotando os pertences da sua esposa e do seu filho adolescente. ridículo diante de um juiz em conflito e de um júri tendencioso.”

“Ele até levou um tiro na cabeça, mas se levantou desafiadoramente, jurando ‘lutar, lutar, lutar’. Esse momento capturou quem ele é. Em vez de se encolher diante da oposição, ele se comprometeu a vencer as eleições e quebrar a máquina.”

O jornal New York Times: Kamala

O jornal com maior número de assinantes nos Estados Unidos — o New York Times — anunciou no seu editorial que apoia Kamala Harris. O jornal apoiou candidatos republicanos no passado, mas desde 1960 sempre apoiou os democratas na corrida presidencial.

Num editorial publicado este domingo, o jornal apela aos americanos para que ponham fim à era Trump.

“Você já conhece Donald Trump. Ele não está apto para liderar. Observe-o. Ouça aqueles que o conhecem melhor. Ele tentou subverter uma eleição e continua a ser uma ameaça à democracia”, diz o jornal.

“Ele mente sem limites. Se for reeleito, o Partido Republicano não o conterá. Trump usará o governo para perseguir os oponentes. Ele seguirá uma política cruel de deportações em massa. Ele causará estragos nos pobres, na classe média e nos empregadores. Outro mandato, Trump prejudicará o clima, destruirá alianças e capacitará os autocratas.”

Num outro editorial de setembro, o jornal disse que Kamala Harris é a única escolha “patriótica” possível para os eleitores.

“Ela pode não ser a candidata perfeita para todos os eleitores, especialmente aqueles que estão frustrados e irritados com o fracasso do nosso governo em consertar o que está quebrado – desde o nosso sistema de imigração às escolas públicas, aos custos de habitação e à violência armada. O recorde de Harris com o de sua rival.”

Postagem de Nova York: Trump

Após os tumultos em Washington em Janeiro de 2021, o Washington Post disse que Trump já não era capaz de liderar os EUA.

Mas nesta eleição, o jornal nova-iorquino mudou de opinião e passou a apoiar o republicano.

“Sim, muitos o consideram ofensivo – e dizemos que isso é justo: ele pode ser ridiculamente hiperbólico. Mas antes de a Covid causar estragos em todo o mundo, os resultados do primeiro mandato de Trump foram os salários crescendo notavelmente mais rápido do que a inflação, o desemprego mais baixo em 50 anos, uma fronteira segura e paz no exterior”, escreve o editorial.

“O mundo está à beira de uma guerra total. Hoje, Trump demonstra a mesma força e vigor que demonstrou em 2016, apesar do uso vergonhoso e sem precedentes do sistema de justiça contra ele, de duas tentativas de assassinato e das constantes e todas -onda muito familiar de ataques histéricos da mídia contra ele.”

Wall Street Journal: sem candidatos

O jornal americano Wall Street Journal — principal jornal do mercado financeiro — publicou esta semana dois editoriais, cada um analisando um dos candidatos.

Mas o jornal não anunciou apoio a nenhum deles. O jornal tem tradição de não apoiar candidatos. Ele segue essa política desde 1928.

“Que escolha presidencial os dois principais partidos políticos dos Estados Unidos ofereceram ao país”, diz o jornal.

“O democrata é um progressista da Califórnia, escolhido no último minuto, que parece despreparado para um mundo em chamas. O republicano é Donald Trump, que ainda nega ter perdido em 2020 e pouco fez para tranquilizar os eleitores indecisos de que o seu segundo mandato será mais calmo do que o seu amargo primeiro.”

Em relação a Kamala Harris, o jornal escreveu que a sua vitória seria “um quarto mandato para o presidente Barack Obama”.

“Ela fez uma campanha suficientemente competente em pouco tempo, e derrotou Donald Trump no único debate. Se eleita, traria mais energia à Presidência do que Biden”, afirma o jornal.

“Mas procuramos em vão sinais de que ela iria romper, ou mesmo moderar, o excesso progressista que define o atual Partido Democrata”.

“Muitos americanos veem tudo isto e ainda votarão em Harris porque pensam que mais quatro anos de Trump representam um risco maior. Não temos ilusões sobre os fracassos de Trump e o risco que representam. esquerda, com a sua coerção regulatória, o imperialismo cultural, o estatismo económico e o desejo de retirar a independência judicial, se Harris perder, essa será a razão.”

Em relação a Trump, o jornal diz: “Os opositores dizem que um segundo mandato de Trump representa um risco demasiado grande, dadas as suas falhas de carácter, e certamente não seria um regresso à ‘normalidade’. Não aceitamos o argumento de que ele é fascista e também duvidamos que os democratas acreditem nisso”.

“A nossa preocupação é se ele conseguirá resolver com sucesso os problemas prementes do país. A maioria dos segundos mandatos presidenciais são decepcionantes ou pior, e Trump não estabeleceu uma agenda clara além de controlar a fronteira e desbloquear a produção de energia dos EUA”.

Los Angeles Times: Sem candidatos

Tal como o Washington Post, o maior jornal da Califórnia – o Los Angeles Times (LA Times) – também se viu envolvido em controvérsia nesta eleição.

A direção do jornal anunciou que não apoiaria nenhum candidato. Após o anúncio, o diretor editorial do LA Times renunciou.

“Estou renunciando porque quero deixar claro que não concordo com o silêncio”, disse Mariel Garza à Columbia Journalism Review. “Em tempos perigosos, as pessoas honestas precisam se levantar. É assim que eu me defendo.”

Segundo Garza, o LA Times planejava apoiar Harris, mas o plano foi bloqueado pelo proprietário do jornal, o bilionário Patrick Soon-Shiong, que é empresário farmacêutico e de biotecnologia.

Após a renúncia de Garza, Soon-Shiong rejeitou esta afirmação, escrevendo nas redes sociais que “forneceu a oportunidade” para o conselho editorial do jornal “elaborar uma análise factual de todas as políticas positivas e negativas de cada candidato durante seus mandatos”. na Casa Branca e como essas políticas afetaram a nação.”

Ele disse que o conselho “optou por permanecer em silêncio” em vez de seguir sua sugestão.

O economista: Kamala

A revista The Economist não é americana – é britânica. Mas é uma das publicações mais influentes em vários círculos políticos e económicos dos Estados Unidos. E a revista tem tradição de expressar apoio aos candidatos americanos.

Nos últimos 30 anos, a revista apoiou os republicanos apenas em duas ocasiões: Bob Dole em 1996 e George W. Bush em 2000. Em todas as outras ocasiões, a Economist apoiou candidatos democratas.

“Um segundo mandato de Trump acarreta riscos inaceitáveis”, escreveu a revista num editorial esta semana. “Se o Economist tivesse direito a voto, nós o daríamos a Kamala Harris.”

“Na próxima semana, dezenas de milhões de americanos votarão em Donald Trump. Alguns fá-lo-ão por ressentimento, porque pensam que Kamala Harris é uma marxista radical que destruirá o seu país. Alguns são movidos pelo orgulho nacional, porque Trump os inspira. a crença de que, com ele na Casa Branca, a América permanecerá firme. No entanto, alguns escolherão friamente votar em Trump como um risco calculado”, afirma a revista.

“Este último grupo de eleitores, que inclui muitos leitores da Economist, pode não ver Trump como uma pessoa com quem gostariam de fazer negócios, ou um exemplo para os seus filhos. Mas provavelmente pensam que quando Trump era presidente, ele fez mais bem do que que mal.”

“Esta revista vê este argumento como imprudentemente complacente. Ao eleger Trump como líder do mundo livre, os americanos estariam a fazer uma aposta arriscada na economia, no Estado de direito e na paz internacional. Não podemos quantificar a possibilidade de algo correr terrivelmente errado. : ninguém pode. Mas acreditamos que os eleitores que minimizam isso estão se iludindo.”

Sobre Kamala, a Economist diz que é uma candidata “estável” e que tem “defeitos, mas nenhum deles que a desqualifique” para ser presidente.

“É difícil imaginar Harris sendo uma presidente sensacional, embora as pessoas sempre possam surpreender. Mas não podemos imaginá-la causando uma catástrofe.”