As pesquisas eleitorais falharam nos EUA?

Durante grande parte do Campanha presidencial dos Estados Unidosmuitas vezes ouvimos que a disputa seria acirrada demais para prever o resultado final.

Porém, na quarta-feira (11/06) os resultados mostraram uma vitória imponente de Donald Trump contra Kamala Harris. Ele venceu em pelo menos seis Estados oscilantes e teve um desempenho inesperadamente bom em outros lugares.

O republicano teve 50,7% dos votos e conquistou 295 delegados; o democrata teve 47,6% dos votos e obteve 226 delegados do Colégio Eleitoral.

Agora, Trunfo está prestes a se tornar o primeiro republicano em duas décadas a conquistar o voto popular e poderá assumir a Casa Branca com uma Câmara e um Senado controlados por apoiadores.

Então as pesquisas estavam erradas ao detectar uma disputa acirrada?

A nível nacional, pareceram certamente subestimar Trump pela terceira eleição consecutiva.

Mas em estados indecisos como a Pensilvânia, a margem de vitória de Trump foi normalmente próxima do seu desempenho nas sondagens, mesmo quando estas mostraram números inferiores ao resultado final.

A diferença média entre o que a pesquisa mostrou e o resultado final não foi tão grande assim. Porém, em campanhas acirradas, pequenas mudanças podem fazer uma grande diferença.

Antes dos resultados, meios de comunicação como a BBC alertaram que, apesar da disputa acirrada retratada pelas pesquisas, poderia acabar sendo uma vitória esmagadora para qualquer um dos candidatos, dada a margem de erro.

Em algumas partes menos vigiadas dos EUA, as sondagens subestimaram o apoio a Trump de forma mais significativa – um sinal de que existem alguns pontos cegos, segundo Michael Bailey, professor da Universidade de Georgetown.

Na Florida, por exemplo, as sondagens monitorizadas pela RealClearPolitics nas últimas semanas das eleições colocaram Trump à frente por cerca de cinco pontos percentuais. Ele venceu por uma margem superior a 13 pontos.

Em Nova Jersey, esperava-se que Kamala vencesse por quase 20 pontos percentuais, com base nas duas pesquisas mais recentes acompanhadas pelo site. Sua margem era mais estreita, perto de 10.

“Imagine se soubéssemos disso ou tivéssemos uma noção melhor disso há um mês. Não sei se isso mudaria as eleições, mas certamente mudaria nossas expectativas”, diz Bailey.

Para o professor, os institutos de pesquisa podem ter repetido as falhas observadas em 2020, não conseguindo captar, por exemplo, a profundidade da mudança a favor de Trump entre os eleitores latinos e jovens.

Mas o pesquisador Nate Silver, fundador do agregador de pesquisas 538, diz que houve sinais de alerta para quem analisa os dados em profundidade.

Ele cita uma pesquisa da cidade de Nova York do mês passado que indicava que Trump estava obtendo ganhos em redutos democratas tradicionais.

“Este é um problema que o partido [Democrata] deveria ter estado preparado, porque havia muitas evidências disso nas pesquisas e nos dados eleitorais”, escreveu Silver.

O debate sobre as pesquisas eleitorais certamente continuará nos próximos meses.

Isto é particularmente sensível num ano em que figuras como Trump e o seu apoiante bilionário Elon Musk promoveram apostas – muitas das quais presumiam uma vitória de Trump – como uma alternativa mais precisa.

Os especialistas reconhecem que o mercado de investigação eleitoral enfrenta desafios.

As taxas de resposta à pesquisa caíram à medida que ficou mais fácil para as pessoas identificarem chamadas de números desconhecidos.

A queda também coincide com a crescente desconfiança nos meios de comunicação social e nas instituições – uma característica particularmente presente entre os apoiantes de Trump, que alguns argumentam que levou à sub-representação destes eleitores.

Bailey diz que o grande erro na muito discutida pesquisa da pesquisadora Ann Selzer em Iowa – que foi divulgada dias antes da eleição e mostrou uma vantagem de três pontos para Kamala no estado – mostrou os riscos da abordagem tradicional.

Para compensar estes problemas, muitos inquéritos estão a adoptar modelos que podem ponderar as respostas de diferentes grupos e fazer suposições sobre factores como a participação.

Muitos também estão migrando para pesquisas on-line, embora outros na área estejam relutantes quanto à sua confiabilidade.

Este ano, os eleitores que estavam inclinados a responder a inquéritos online eram mais propensos a ser democratas, disse James Johnson, da empresa de sondagens JL Partners, com sede em Londres, ao Times de Londres.

Eles eram “mais propensos a serem jovens, mais propensos a estarem altamente engajados e mais propensos a trabalhar em casa”, disse ele.

Bailey diz que os investigadores tiveram de superar a amostragem aleatória e tornar-se mais íntimos dos modelos, bem como melhorar os testes e as explicações para as suas suposições.

Mas Jon Krosnick, professor da Universidade de Stanford, diz que sem amostras verdadeiramente aleatórias, as pesquisas permanecem vulneráveis ​​a erros.

“O que precisamos fazer é voltar ao básico e gastar o tempo e o dinheiro necessários para fazer pesquisas precisas”, argumenta Krosnick.