Trump teria sido condenado por interferência eleitoral, diz Departamento de Justiça dos EUA

O presidente eleito Donald Trump teria sido condenado por tentar anular ilegalmente o resultado das eleições presidenciais de 2020 – que ele perdeu – se ele não tivesse sido reeleito com sucesso em 2024de acordo com o homem que liderou a investigação do governo dos EUA sobre ele.

As provas contra Trump foram “suficientes para obter e sustentar uma condenação no julgamento”, escreveu o procurador especial Jack Smith num relatório que foi divulgado em partes.

Trump respondeu, dizendo que Smith estava “perturbado” e que as suas conclusões eram “falsas”.

O presidente eleito do Estados Unidos foi acusado de pressionar as autoridades para reverter o resultado de 2020, espalhando conscientemente mentiras sobre fraude eleitoral e procurando formas de explorar o motim no Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. Ele negou qualquer irregularidade.

Trump, que era presidente na altura dos alegados crimes, passou posteriormente quatro anos fora do cargo – mas foi reeleito com sucesso para a Casa Branca em Novembro. Ele retornará à presidência na próxima semana.

Depois de vencer as eleições de 2024, as diversas questões jurídicas que enfrentava evaporaram-se. O caso de interferência citado por Smith, por exemplo, foi rejeitado.

Parte do material detalhado no relatório de Smith era conhecido desde outubro, quando surgiram detalhes dos alegados esforços de Trump para anular a sua derrota em 2020. Esses trechos deram a perspectiva de que o promotor poderia tê-lo processado.

Mas o relatório, que foi recentemente divulgado pelo Departamento de Justiça (DoJ) ao Congresso, dá mais detalhes sobre a razão pela qual Smith deu continuidade ao caso e acabou por encerrá-lo.

Vale lembrar aqui que o DoJ dos Estados Unidos seria o equivalente ao Ministério da Justiça e à Procuradoria-Geral da República (PGR) no Brasil.

Destaques do relatório de Smith

• Smith justifica o caso contra Trump acusando-o de “esforços sem precedentes para manter ilegalmente o poder” através de uma variedade de métodos, que incluem “ameaças e incentivo à violência contra os seus supostos oponentes”.
• O relatório continua: “A essência de todos os esforços criminosos do Sr. Trump foi o engano/fraude – fazendo alegações conscientemente falsas de fraude eleitoral”.
• O relatório detalha “desafios significativos” enfrentados pelos investigadores, incluindo “a capacidade e a vontade de Trump de usar a sua influência e o acompanhamento das redes sociais para atingir testemunhas, tribunais e funcionários do Departamento”. [de Justiça]”.
• Ao abordar o motivo do arquivamento do caso, o relatório reconhece que a Constituição dos EUA proíbe a acusação de um presidente em exercício.
• O documento continua: “Com a eleição do Sr. Trump [em 2024] e seu retorno iminente à presidência, o gabinete avaliou que as provas admissíveis eram suficientes para obter e sustentar uma condenação em julgamento.”
• Numa carta que acompanha a declaração enviada ao procurador-geral, Smith nega qualquer sugestão de que o caso tenha tido motivação política: “A alegação do Sr. Trump de que as minhas decisões como procurador foram influenciadas ou dirigidas pelo governo [do presidente Joe] Biden ou outros atores políticos são, em uma palavra, ridículos”.
• Smith salienta ainda: “Embora não tenhamos conseguido levar os casos a julgamento, acredito que o facto de a nossa equipa ter defendido o Estado de Direito é importante”.

O documento de 137 páginas foi enviado ao Congresso depois da meia-noite de terça-feira (14/1), após um período de disputas jurídicas que culminou na decisão do tribunal de permitir a divulgação da primeira parte do relatório de Smith.

A juíza Aileen Cannon ordenou uma audiência no final desta semana sobre a divulgação da segunda parte do relatório – que se concentra em alegações separadas de que Trump manteve ilegalmente documentos confidenciais do governo em sua casa na Flórida.

Em publicações na rede Truth Social, Trump defendeu a sua inocência. Ele ainda provocou Smith ao escrever que o promotor “não conseguiu que seu caso fosse julgado antes da eleição, que ganhei com uma vitória esmagadora”.

Trump acrescentou, em letras maiúsculas: “Os eleitores falaram!!!”

Entenda a origem da investigação

Smith foi nomeado em 2022 para supervisionar as investigações do governo dos EUA sobre Trump.

Os consultores são escolhidos pelo DoJ nos casos em que existe um potencial conflito de interesses.

No caso de interferência, Trump foi acusado de conspirar para anular o resultado das eleições de 2020, que elegeram Joe Biden.

Tanto este caso como a outra investigação sobre os documentos confidenciais resultaram em acusações criminais contra Trump, que se declarou inocente e tentou classificar as acusações como tendo motivação política.

Mas Smith encerrou os casos após a eleição de Trump em Novembro, de acordo com os regulamentos do DoJ que proíbem processos contra um presidente em exercício.

O relatório explica: “A opinião do departamento de que a Constituição [dos EUA] proíbe a continuação da acusação e da acusação de um presidente é categórica e não depende da gravidade dos crimes acusados, da força das provas do governo ou do mérito do caso, algo que o gabinete apoia plenamente.”

O texto acrescenta que os procuradores se encontraram numa encruzilhada: “Os resultados das eleições [de 2024] levantou pela primeira vez a questão do curso legal quando um cidadão já indiciado é eleito presidente.”

A divulgação do relatório ocorre após um período de idas e vindas legais, durante o qual o juiz Cannon suspendeu temporariamente a divulgação de todo o relatório de Smith devido a preocupações de que isso poderia afetar os casos de dois nomes associados a Trump, que foram acusados ​​​​com ele. no caso de documentos confidenciais.

Walt Nauta, assessor pessoal de Trump, e Carlos de Oliveira, administrador imobiliário de Mar-a-Lago, são acusados ​​de ajudar Trump a esconder os documentos.

Ao contrário de Trump, os casos de Nauta e Oliveira ainda estão pendentes – e os seus advogados argumentaram que a divulgação do relatório de Smith poderia minar a objectividade de um futuro júri e de todo o julgamento.