qual é a regra no mundo?

A ordem executiva do presidente Donald Trump para terminar o direito à cidadania por nascimento nós Estados Unidos causou disputas legais generalizadas – e deixou as famílias de imigrantes em profunda incerteza.

Por quase 160 anos, a 14ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos garante cidadania automática para qualquer pessoa nascida no país.

A ordem do presidente Trump procurou mudar a maneira como é interpretada e negar a cidadania aos filhos de imigrantes no país ilegalmente ou com vistos temporários.

Mas um juiz federal dos EUA bloqueou a tentativa republicana na quinta -feira de encerrar esse direito a crianças cujos pais estão no país sem documento ou temporariamente.

Em uma segunda decisão, o magistrado de Seattle, John Coughenour, suspendeu indefinidamente o decreto assinado pelo presidente.

Em 20 de janeiro, ele já suspendeu temporariamente a aplicação da ordem, que deve começar 30 dias após a assinatura.

O juiz afirmou que a decisão de Trump é inconstitucional e que o republicano tenta contornar a lei.

“Tornou -se cada vez mais claro que, para o nosso presidente, o estado de direito não passa de um obstáculo a seus objetivos. Para ele, o estado de direito é algo a ser contornado ou simplesmente ignorado”, disse ele.

A política se aplicaria apenas a crianças nascidas de 19 de fevereiro de 2025 – e não afeta os nascidos antes dessa data.

Mas como isso se compara às leis de cidadania em todo o mundo?

Direito à cidadania por nascimento

O direito à cidadania por nascimento, ou Jus Soli (bem pelo solo), não é o padrão global.

Os Estados Unidos são um dos cerca de 30 países – a maioria nos Estados Unidos – que dão cidadania automática a qualquer pessoa nascida dentro de suas fronteiras.

Por outro lado, muitos países da Ásia, Europa e partes da África adotam o princípio de Jus sanguinis (Sangue direito), onde as crianças herdam a nacionalidade dos pais, independentemente do local de nascimento.

Outros países têm uma combinação de ambos os princípios, concedendo também a cidadania aos filhos de residentes permanentes.

John Skrentny, professor de sociologia da Universidade da Califórnia, San Diego, acredita que, embora o direito à cidadania por nascimento ou Jus Soli Seja comum em todo o continente americano, “todo estado da nação fez seu próprio caminho para isso”.

“Por exemplo, alguns envolveram escravizados e ex-escravos, outros não. A história é complicada”, diz ele. Nos EUA, a 14ª Emenda foi adotada para resolver o status legal dos libertos escravizados.

No entanto, Skrentny argumenta que o que quase todos tinha em comum era “construir um estado nacional a partir de uma antiga colônia”.

“Eles tiveram que ser estratégicos sobre aqueles que incluem e quem exclui e como tornar o estado nacional governável”, explica ele. “Para muitos, o direito à cidadania por nascimento, com base no fato de que ela nasceu no território, contribuiu para seus objetivos de construção do estado”.

“Para alguns, isso incentivou a migração da Europa; para outros, ele garantiu que populações indígenas e ex -escravos, assim como seus filhos, fossem incluídos como membros completos, e não aparid. Era uma estratégia específica para um tempo específico, e Esse tempo pode ter passado.

Mudanças nas políticas e aumento de restrições

Nos últimos anos, vários países reformularam suas leis de cidadania, restringindo ou revogando o direito à cidadania por nascimento devido a preocupações sobre imigração, identidade nacional e o So -chamado “Turismo de nascimento“, onde as pessoas visitam um país para dar à luz.

A Índia, por exemplo, já concedeu cidadania automática a qualquer pessoa nascida em seu território. Mas com o tempo, as preocupações com a imigração ilegal, especialmente Bangladesh, levaram a restrições.

Desde dezembro de 2004, uma criança nascida na Índia é apenas um cidadão se ambos os pais são indianos ou se um dos pais é cidadão e o outro não é considerado um imigrante ilegal.

Muitas nações africanas, que historicamente seguiram o Jus Soli Sob os sistemas legais da era colonial, eles abandonaram a política depois de ganhar independência. Atualmente, a maioria exige que pelo menos um dos pais seja cidadão ou residente permanente.

A cidadania é ainda mais restritiva na maioria dos países asiáticos, onde é determinada principalmente pela prole, como observado em nações como China, Malásia e Cingapura.

A Europa também passou por mudanças significativas. A Irlanda foi o último país da região a permitir Jus Soli irrestrito. Aboliu a política após uma votação em junho de 2024, quando 79% dos eleitores aprovaram uma emenda constitucional que exigia que pelo menos um dos pais fosse cidadão, residente permanente ou residente legal.

O governo disse que a mudança era necessária porque as mulheres estrangeiras estavam viajando para a Irlanda para dar à luz para obter um passaporte da União Europeia para seus filhos.

Uma das mudanças mais graves ocorreu na República Dominicana, onde, em 2010, uma emenda constitucional redefiniu a cidadania para excluir os filhos de migrantes sem documentos.

Uma decisão da Suprema Corte de 2013 tornou a medida retroativa a 1929, levando a nacionalidade dominicana de dezenas de milhares de pessoas, principalmente ascendência haitiana. Grupos de direitos humanos Eles alertaram que isso poderia deixar muita apatridia, pois também não tinham documentos haitianos.

A medida foi amplamente condenada por organizações humanitárias internacionais e pelo Tribunal Inter -Americano de Direitos Humanos.

Como resultado dos protestos públicos, a República Dominicana aprovou uma lei em 2014 que estabeleceu um sistema para conceder cidadania aos filhos de imigrantes nascidos na República Dominicana, favorecendo particularmente os descendentes dos haitianos.

Skrenty vê mudanças como parte de uma tendência global mais ampla.

“Estamos em uma era de migração em massa e facilidade de transporte, incluindo os oceanos. Agora as pessoas também podem ser estratégicas sobre a cidadania. É por isso que estamos vendo esse debate nos EUA agora”.

Concursos legais

Poucas horas após a ordem executiva do presidente Trump, 22 estados liderados pelos democratas, a cidade de São Francisco, o distrito de Columbia e os grupos de direitos civis processou o governo federalcontestando a medida.

A ordem executiva sofreu um revés inicial quando, no quarto dia da presidência de Trump, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, John Coughenour, o bloqueou temporariamente, chamando -o de “flagrantemente inconstitucional”.

A maioria dos juristas concorda que Trump não pode acabar com o direito à cidadania por nascimento por meio de uma ordem executiva.

“Ele está fazendo algo que irá incomodar muitas pessoas, mas, em última análise, isso será decidido pelos tribunais”, disse Saikrishna Prakash, especialista constitucional e professora da Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia. “Isso não é algo que ele pode decidir por conta própria.”

A ordem executiva de Trump exige uma reinterpretação de uma emenda existente à Constituição. Para mudar isso, seria necessária a maioria de dois terços nas duas casas do Congresso, bem como na aprovação de três quartos dos estados dos EUA.

A ordem presidencial está agora suspensa, enquanto aguarda outros procedimentos legais, mas os advogados do governo federal disseram que planejavam recorrer da decisão, e eles esperavam que o caso acabasse na Suprema Corte dos EUA.