artigo é retratado quatro anos e meio depois da publicação

Quatro anos e meio depois da polêmica publicação, o estudo que atribuía o potencial da hidroxocloroquina contra o Sars-CoV-2, vírus causador da Covid-19, recebeu uma retratação. Isso significa que a revista e-Vidaquem publicou o artigo, reconhece que ele é falho. “Esta é uma notícia incrivelmente boa”, disse Elisabeth Bik, especialista em análise forense de imagens e consultora de integridade científica na Califórnia, ao site. Natureza. “Este artigo nunca deveria ter sido publicado – ou deveria ter sido retirado imediatamente após ser publicado”, diz Bik.

No momento da publicação, o mundo enfrentava o início da pandemia de covid. Não havia vacinas e o número de mortos aumentava de hora em hora. Desde a publicação do artigo, os cientistas apontaram graves falhas na metodologia, o que colocou em dúvida os resultados. Até porque o autor do estudo, o microbiologista francês Didier Raoult, já havia sofrido 27 retratações de outras publicações.

Apesar das advertências da ciência, o artigo de Raoult foi aceito sem ressalvas pelo governo brasileiro. Na época, o então presidente Jair Bolsonaro distribuiu 2,8 milhões de comprimidos do medicamento — originalmente desenvolvido para tratar a malária — ao custo de R$ 90 milhões. Nos Estados Unidos, Donald Trump também foi o garoto-propaganda da substância.

Aposentadoria

A Organização Mundial da Saúde (OMS) incentivou os cientistas a pesquisar o suposto potencial da cloroquina no combate à Covid. Todos os estudos subsequentes mostraram que não houve benefício. No laboratório, dentro de uma placa de Petri, o remédio realmente matou o vírus. Porém, nessas condições, até mesmo o alvejante pode eliminar um microrganismo. Nenhuma investigação posterior confirmou as alegações de Raoult e, não surpreendentemente, ele se aposentou logo após a publicação.

Para o infectologista Ole Søgaard, do Hospital Universitário de Aarhus, na Dinamarca, o pior efeito do trabalho de Raoult “foi desviar parcialmente a atenção de outros medicamentos potenciais e atrasar o desenvolvimento de medicamentos anti-covid-19 num momento em que a necessidade de tratamentos eficazes foi crítico.” No site da Nature, Søgaard destacou que o “estudo foi claramente conduzido de forma precipitada e não seguiu os padrões científicos e éticos comuns”.

Para a revista que publicou a obra, o efeito também foi devastador. O e-Vida perdeu seu fator de impacto, métrica que avalia a qualidade e relevância de uma revista científica.