A OAB precisa ser endireitada

Por Everardo Gueiros, Advogado e ex-juiz do Tribunal Regional Eleitoral do Distrito Federal

O cidadão racional e consciente adere à sociedade civil para ter garantidos os seus direitos básicos. Nesse sentido, expressar suas ideias é o mais simples de tudo. A democracia trabalha para controlar os instintos naturais do homem através do “contrato social” que preserva a convivência coletiva e pacífica.

Assim, garante-se o respeito pela opinião da minoria, mesmo que esta seja dissonante da maioria, e a maioria não será atacada por divergências com quem governa.

É sob esse viés que foram criadas as instituições do Estado, os poderes constituídos e outras ferramentas; ser agentes de preservação. O advogado tem a nobre função de proteger indivíduos ou grupos, defendendo aqueles que acreditam que seus direitos foram prejudicados, limitados ou cerceados. A Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) nasceu para lutas maiores, com o propósito de defender grandes causas nacionais. Protege especialmente as leis, porque na sua ausência não existe Estado Democrático de Direito. Haveria diferentes autoritarismos, sempre prejudiciais ou permissivos.

Quando a lei e os direitos são continuamente violados, sem margem para procurar reparação, a democracia morre na sua essência. Voltamos ao estado natural de Hobbes, onde os homens se devoram por falta de limites legais.

A história do Brasil registra inúmeros momentos em que a OAB desempenhou papel fundamental na preservação da democracia da nossa Nação em sua totalidade, na defesa das prerrogativas, liberdades e direitos do povo brasileiro. O panteão da lei é imenso e nossos heróis tiveram um alcance gigantesco nos momentos mais dramáticos.

Embora o passado da OAB tenha sido de lutas gloriosas, seus líderes atuais envergonham esse passado e ameaçam o seu futuro. Por isso, insistem em continuar no caminho da omissão e da associação a causas que censuram, limitam e cerceiam as liberdades mais básicas dos cidadãos e dos seus representantes.

A tentativa de silenciar o deputado federal Marcel Van Hattem (Novo-RS), por meio de discurso proferido no plenário da Câmara, é um sintoma flagrante dessa distorção. Se no passado a OAB lutou para dar voz ao nosso Parlamento, hoje quer impor-lhe uma mordaça.

Se a outra parte não concordar com os argumentos e propostas apresentadas, faz parte do jogo democrático. Exercer a censura é o extremo oposto de uma democracia. Se o princípio da publicidade e da liberdade de expressão forem limitados, decreta-se, pela força institucionalizada, que apenas uma ideia terá o direito de circular entre os nossos cidadãos. Ainda mais se acontecer na instituição onde são votadas as matérias legislativas que impactam a vida de todos os brasileiros.

Em tempos sombrios, vemos isto acontecer sem que a Ordem faça sequer um ligeiro protesto verbal. É o exercício da autocensura conivente. A OAB não deve associar-se ou endossar atos que limitem as liberdades e garantias individuais ou coletivas.

É uma instituição nacional a favor da democracia, não contra o Estado de direito. Não é permitida uma atuação partidária e politizada se não houver um regime de exceção que persiga os brasileiros.

Não é porque representa os advogados, nem mesmo porque representa todos os advogados, que a OAB pode se comportar como se fosse um escritório a serviço do cidadão. Deve haver uma consciência da força e do poder institucional, caso contrário um passado gigantesco será diminuído em nome de interesses muito pessoais e subordinados.

A complexa teia entre liberdade de expressão e notícias falsas

Por Jonathan Hernandes Marcantonio, doutor em Filosofia do Direito e do Estado pela PUC-SP. Professor universitário. Advogado com ênfase em direito público e João Ibaixe Jr, advogado criminalista, ex-delegado de polícia, especialista em direito penal, pós-graduado e
Mestre em Filosofia do Direito e do Estado

Numa era definida pela informação instantânea e pela interconectividade global, a liberdade de expressão enfrenta desafios sem precedentes com o aumento de notícias falsas. Este fenómeno, caracterizado pela divulgação deliberada de informações falsas ou enganosas, ameaça não só a integridade do debate público, mas também os fundamentos da democracia. A liberdade de expressão, um direito fundamental consagrado nas constituições e nos tratados internacionais, promove a diversidade de opiniões e a participação dos cidadãos. Contudo, a proliferação de notícias falsas exige uma reflexão técnico-jurídica sobre os limites deste direito.

As notícias falsas diferem de simples erros ou interpretações divergentes devido à sua intenção de enganar, o que pode minar a confiança nas instituições, polarizar sociedades e incitar à violência. Diante deste cenário, surge a questão: como equilibrar a proteção da liberdade de expressão com a necessidade de combater a desinformação?

A liberdade de expressão é amplamente reconhecida como um direito não absoluto, sujeito a restrições destinadas a proteger outros direitos e interesses públicos. O combate às notícias falsas insere-se neste contexto, justificando medidas que, embora limitem este direito, são proporcionais e necessárias à preservação da ordem democrática.

A regulamentação das notícias falsas representa um desafio complexo. Medidas excessivamente amplas ou imprecisas correm o risco de sufocar o debate legítimo, enquanto a inacção pode deixar o campo aberto à manipulação da verdade. A resposta a este dilema passa pela implementação de estratégias jurídicas e regulamentares equilibradas.

Vários países exploraram legislação específica para resolver o problema das notícias falsas. Na Alemanha, a Lei de Execução de Redes (NetzDG) ​​exige que as plataformas de redes sociais removam conteúdos ilegais, incluindo notícias falsas, dentro de um prazo específico, sob pena de pesadas multas. Em Singapura, a Lei de Proteção contra Falsidades e Manipulação Online (POFMA) permite que o governo exija a correção ou remoção de informações consideradas falsas. Em França, a lei sobre a manipulação de informação visa combater a propagação de notícias falsas durante os períodos eleitorais.

Além da legislação, a verificação de factos por organizações independentes e a autorregulação das plataformas digitais surgem como soluções complementares. Estas estratégias promovem a responsabilização e a transparência, permitindo que a sociedade civil e as empresas tecnológicas desempenhem um papel ativo no combate à desinformação, sem necessidade de intervenção direta do Estado.

A educação para os media também se destaca como uma ferramenta vital, permitindo aos cidadãos discernir entre informações fiáveis ​​e falsas, reforçando assim a resiliência da sociedade face à desinformação.

Enfrentar notícias falsas, portanto, requer uma abordagem multifacetada que equilibre a proteção da liberdade de expressão com a promoção de um espaço público informado e confiável. A legislação pode oferecer um caminho, mas a solução definitiva reside numa combinação de leis cuidadosamente elaboradas, práticas de autorregulação responsáveis ​​e um público bem informado e crítico.