Se você navegar pelas redes sociais, sintonizar os canais de notícias ou simplesmente levantar um assunto polêmico com alguém que você conhece, é provável que, em questão de minutos, você se encontre em uma situação difícil. armadilha.
Essas armadilhas são tão antigas que datam de Grécia antiga. Estas são chamadas de “falácias lógicas”.
Em suma, uma falácia lógica é um erro de raciocínio o que, apesar de não ter qualquer relação com o mérito real de uma afirmação, pode (de forma muito confusa) fazer com que essa afirmação pareça mais convincente.
Usar uma falácia lógica não significa necessariamente que alguém esteja errado.
No entanto, pode indicar pensamento e lógica imprecisos, se usado involuntariamente, ou uma tentativa de manipular a verdade para torná-la mais persuasiva, se usado deliberadamente.
De qualquer forma, é um sinal de alerta que deve gerar mais questões e debates. Isto inclui principalmente a sua própria maneira de pensar e os argumentos com os quais você tende a concordar.
Depois de conhecer as falácias lógicas, você as verá em todos os lugares.
Por que isso é importante? Porque quanto mais treinado você estiver para detectá-las, mais facilmente poderá identificar falhas no pensamento alheio e redirecionar o diálogo para o que realmente importa no futuro. discussão.
Também melhorará sua capacidade de pensar criticamente.
Aqui estão sete falácias a serem observadas.
Alguns são erros de lógica (conhecidos como falácias “formais”), enquanto outros têm a ver com o uso incorreto da linguagem e das evidências (falácias “informais”), mas a consequência é sempre um argumento incorreto.
1. Apelo à ignorância
Isto ocorre quando a falta de provas é interpretada como significando que uma alegação é real, em vez de impor o ónus da prova à pessoa que faz a alegação.
Em outras palavras, é a tentativa de justificar uma crença pela falta de provas em contrário.
É uma falácia que comumente está subjacente aos argumentos a favor das teorias da conspiração.
Por exemplo, estima-se que mais de 10 milhões de pessoas acreditam que os “lagartos” governam o mundo.
Pergunte a um deles sobre as evidências que apoiam esta afirmação. Eles podem responder: “Bem, esses lagartos são espertos demais para deixar evidências. É isso que torna a situação tão perigosa! Como você pode ter certeza de que não é verdade?”
Você pode acabar coçando a cabeça, mas espero que não seja porque você se convenceu: é porque você caiu na armadilha da falácia do “apelo à ignorância”.
dois. Ad hominem
Esta é uma falácia em que uma afirmação é rejeitada com base em um aspecto do caráter, identidade, motivações ou mesmo relacionamento com outras pessoas da pessoa.
Pense no profissional de saúde que ouve que só recomenda vacinas porque deve ser cúmplice das grandes farmacêuticas. Ou a investigação de cientistas climáticos que é rejeitada com base no pressuposto de que devem ter motivação ideológica.
O tipo mais óbvio (e absurdo) de ad hominementretanto, é aquele que não apenas ataca a pessoa em vez de abordar seu argumento, mas também que se concentra em algo completamente irrelevante para o tópico em questão.
Por exemplo, quando um candidato político num debate televisivo diz que a escolha de roupa, habilidade no golfe ou penteado do seu oponente significa que ele não pode ser um bom líder.
3. Ladeira escorregadia
Este é o argumento de que dar um passo ou implementar uma medida conduzirá inevitavelmente a medidas cada vez mais drásticas, como um objecto a deslizar por uma ladeira escorregadia.
Isso é particularmente comum em debates sobre política. Pense no argumento que alguns oponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo usaram contra a sua legalização em lugares como os Estados Unidos ou a Europa.
Em 2016, investigadores da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, descobriram que muitas pessoas que eram contra a medida foram persuadidas pelo argumento de que ela levaria a uma maior promiscuidade sexual em toda a sociedade e ameaçaria o seu próprio modo de vida.
Este argumento, em particular, é falacioso porque, em vez de debater a mudança política em si (se o casamento entre pessoas do mesmo sexo deve ser legalizado), leva a que a política seja descartada por receio do resultado previsto (o colapso da sociedade tradicional).
4. Espantalho
Isso pode ser visto o tempo todo, principalmente nas redes sociais. É quando o argumento da outra parte é distorcido para parecer mais ridículo e, portanto, mais fácil de derrotar.
Considere alguém que apresenta um argumento complexo de que comer muito açúcar pode aumentar o risco de problemas de saúde, como doenças cardíacas.
Uma resposta usando essa falácia seria: “Sim, e daí? O açúcar está matando todo mundo e deveria ser banido? Isso é um absurdo!”
Isto distorce o argumento original, tornando-o mais fácil de refutar.
Uma forma de combater esta falácia, bem como de melhorar o seu próprio pensamento, é usar o método conhecido como “homem de aço”: apresente o argumento do seu oponente da melhor maneira possível (talvez até melhor do que ele próprio) antes de expressá-lo. por você mesmo. com o qual você não concorda.
5. Apelo à autoridade
Este argumento prejudicial sustenta que as credenciais, a fama ou a reputação de alguém por si só provam que essa pessoa deve estar certa.
Se as pessoas percebem alguém como uma autoridade, elas têm um viés cognitivo inato que as faz presumir que essa pessoa tem experiência em todas as áreas (mesmo em assuntos nas quais não tem experiência).
Como muitas falácias lógicas, isto parece ou deveria ser relevante: se alguém tem credenciais e experiência numa área específica, a sua opinião não deveria ser mais credível nessa área?
Para ser claro, deveria ser. O que torna isto uma falácia é quando alguém aceita um argumento apenas por causa de quem a pessoa é, em vez de considerar as provas ou o raciocínio por detrás do argumento.
Ainda mais problemática é a versão conhecida como “apelo a autoridade irrelevante”.
Nossa tendência de acreditar em algo porque, digamos, uma celebridade diz isso, mesmo que não tenha experiência no assunto em questão, é uma tendência clássica no mundo atual, obcecado por influenciadores.
Mas as “autoridades irrelevantes” nem sempre são tão óbvias. Vejamos os argumentos sobre as alterações climáticas, por exemplo, quando os cépticos citam alguém como um físico teórico como especialista, apesar da física teórica ter muitas vezes muito pouco a ver com a ciência climática.
6. Falsa dicotomia
Apresentar um cenário complexo como se houvesse apenas duas opções, muitas vezes opostas, em vez de múltiplas opções.
Pense naquela famosa frase usada pelo então presidente dos EUA, George W. Bush, logo após o 11 de Setembro: “Ou você está conosco ou contra nós”.
Isto implicava para a comunidade internacional que havia apenas duas opções: apoiar totalmente os Estados Unidos, inclusive na sua invasão do Afeganistão, ou considerar-se um inimigo.
Na realidade, é claro, havia um espectro de outras opções que as nações poderiam adoptar, e tipos de aliados (ou inimigos) que poderiam ser.
7. Que tal (também conhecido como “você também”)
Às vezes considerado um tipo de pista falsa (uma falácia lógica que usa informações não relacionadas para desviar a atenção das falhas do argumento), o que tal (uma palavra derivada do inglês “A respeito..”, ou “e quanto a…”) tem como objetivo distrair a atenção.
É quando, geralmente em resposta a uma acusação ou pergunta, alguém responde com uma acusação própria.
Em uma discussão com um colega, por exemplo, você pode dizer: “Você me magoou quando fez aquilo”. Uma resposta de que tal poderia ser: “Bem, você nunca leva o lixo para fora!”
Na política, um dos exemplos mais infames é quando a Rússia é acusada de violações dos direitos humanos e os seus líderes respondem: “Bem, e o Ocidente?”
Embora esta falácia possa servir para ilustrar a hipocrisia, ela desvia a atenção do argumento original. Dois erros não fazem algo certo, mas um que tal pode fazer parecer que sim.
Compreender e identificar falácias lógicas como essa pode ser uma maneira realmente útil de pensar criticamente sobre o que você lê ou ouve e de evitar que as conversas se desviem do tópico em discussão.
Porém, como iniciamos este texto falando sobre nuances, vamos enfatizar: se alguém usa uma falácia lógica, não significa necessariamente que sua conclusão esteja incorreta. Isso, na verdade, seria outra falácia, e talvez a minha favorita de todas: o argumento anúncio lógico, ou argumento de falácia.
Você gostou do artigo? Escolha como acompanhar as principais notícias do Correio:
Dê sua opinião! O Correio tem espaço na edição impressa para publicar a opinião dos leitores através do e-mail sredat.df@dabr.com.br
como fazer emprestimo consignado auxilio brasil
whatsapp apk blue
simular site
consignado auxilio
empréstimo rapidos
consignado simulador
b blue
simulador credito consignado
simulado brb
picpay agência 0001 endereço