As críticas à Justiça da Venezuela, citada por Lula como capaz de ‘resolver’ impasse entre Maduro e oposição

“Há uma briga. Como vocês vão resolver essa briga? Apresentem a ata. Se a ata tiver dúvidas entre a oposição e a situação, a oposição entra com recurso e vai aguardar na Justiça o processo”, disse o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) em entrevista à afiliada da TV Globo nesta terça-feira (30/7), em seu primeiro pronunciamento sobre o resultado das eleições na Venezuela, que apontava para a reeleição de Nicolás Maduro.

Lula se referia aos registros de votação, uma espécie de urna, como forma de resolver o impasse entre a oposição e o governo de Maduro. Para ele, a disputa não apresenta “nada de grave, nada de assustador”.

Contudo, a proposta de Lula de resolver o conflito através da justiça venezuelana levanta questões.

Organizações internacionais, especialistas e vários países, bem como a oposição, afirmam que o sistema judicial da Venezuela é tendencioso e sujeito a interferências políticas devido às reformas levadas a cabo por Maduro. O governo venezuelano refuta estas críticas.

Em seu último relatórioa partir de 2023, a Missão Internacional Independente de Apuração de Fatos sobre a República Bolivariana da Venezuela, criada pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU, afirma que o Judiciário do país carece de “independência e imparcialidade”.

O relatório destaca que o sistema de justiça criminal da Venezuela tem sido utilizado para “criminalizar críticos e opositores reais ou supostos do governo, incluindo jornalistas, sindicalistas, defensores dos direitos humanos e activistas políticos”.

A missão afirma que o Estado venezuelano “utiliza o sistema judicial para silenciar e punir as críticas e a oposição ao governo, muitas vezes através de acusações arbitrárias e julgamentos prolongados marcados por violações do devido processo”.

Em fevereiro deste ano, o governo de Maduro anunciou a suspensão das operações do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH) na Venezuela, dando aos seus funcionários um prazo para deixar o país em 72 horas.

A medida surgiu depois de o organismo da ONU ter afirmado que acompanhou com “profunda preocupação” a detenção da advogada e activista dos direitos humanos Rocío San Miguel.

A Human Rights Watch, uma organização de direitos humanos, afirma que o poder judiciário da Venezuela “deixou de funcionar como um ramo independente do governo desde que o ex-presidente Hugo Chávez e os seus apoiantes na Assembleia Nacional assumiram o controlo do Supremo Tribunal em 2004”. .

Segundo a ONG, “os juízes do Supremo Tribunal rejeitaram a separação de poderes e apoiaram frequentemente políticas e práticas abusivas”.

O World Justice Project, uma organização internacional que promove o Estado de direito a nível mundial, colocou a Venezuela no último lugar do Índice do Estado de Direito de 2023 nas áreas de aplicação da regulamentação, justiça civil e justiça criminal.

A Fundação do Devido Processo Legal (DPLF), ONG que promove o Estado de Direito na América Latina, afirma que durante as duas últimas décadas do regime chavista, “o Judiciário foi gradualmente subordinado ao Poder Executivo” na Venezuela.

Para o Departamento de Estado dos Estados Unidos, país com o qual o governo chavista tem um desentendimento de longa data, a Constituição venezuelana garante a independência do Judiciário, mas, na prática, “o sistema judicial carece de independência e geralmente agiu a favor do poder judicial”. Regime de Maduro em todos os níveis.”

A agência governamental norte-americana acrescenta que há “alegações credíveis de corrupção e influência política em todo o Judiciário”.

Enfraquecimento do Judiciário

Os críticos dizem que o processo de enfraquecimento da justiça na Venezuela começou com um decreto durante o governo do ex-presidente Hugo Chávez (1954-2013) que reorganizou o sistema judicial e criou uma Comissão de Emergência Judicial, à qual o Supremo Tribunal de Justiça ficou subordinado, resultando na destituição de juízes entre 1999 e 2003.

Em Maio de 2004, uma lei aumentou o número de juízes do Supremo Tribunal de 20 para 32.

Além dos juízes nomeados para os 12 novos cargos, foram nomeados cinco juízes para preencher vagas surgidas nos últimos meses, e outros 32 foram nomeados como juízes suplentes do tribunal.

Estes magistrados foram escolhidos por maioria simples da coligação governamental controlada pelo partido de Hugo Chávez.

A Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) afirma que estes juízes provisórios e temporários têm as mesmas autoridades que os juízes permanentes, mas devido à natureza da sua situação profissional, estariam sujeitos “a pressões políticas para tomar decisões favoráveis ​​ao regime”. .”

“O sistema judicial tornou-se então altamente partidário: metade dos juízes eram ou tinham sido membros do partido no poder e 25 dos 32 juízes do Supremo Tribunal não cumpriam os requisitos mínimos para o cargo”, afirma a DPLF num relatório.

Para os críticos, isso transformou o Judiciário em uma ferramenta para promover os interesses do governo e enfraquecer a Assembleia Nacional (Congresso Venezuelano), controlada pela oposição desde 2016, através de declarações de inconstitucionalidade e invalidação de atos legislativos.

Mudar?

Em janeiro de 2022, o governo de Maduro reduziu o número de juízes do Supremo Tribunal de 32 para 20, no âmbito de uma lei que também alterou o processo de seleção e permitiu a reeleição de magistrados.

Em Abril desse ano, a Assembleia Nacional seleccionou os novos juízes, dos quais 12 foram reconduzidos ao tribunal.

No entanto, apenas dois deles estavam alinhados com grupos de oposição, de acordo com a ONG Justice Access, sediada em Caracas.

Dois anos antes, Maduro tinha prometido reformas para responder às preocupações internacionais sobre a falta de independência do sistema judicial.

A reforma judicial foi um dos principais pontos discutidos nas negociações entre a oposição e o governo em 2021, realizadas no México e interrompidas em outubro daquele ano.

Na altura, o líder da oposição Juan Guaidó, apoiado pelos Estados Unidos, declarou que “este é o mais recente sinal da ausência de democracia no nosso país”, classificando o prometido processo de reformas como uma “miragem”.

Você gostou do artigo? Escolha como acompanhar as principais notícias do Correio:

Receba novidades no WhatsApp

Receba novidades no Telegram

Dê sua opinião! O Correio tem espaço na edição impressa para publicar a opinião dos leitores através do e-mail sredat.df@dabr.com.br