os questionamentos de banqueiro bem-sucedido de Wall Street

“O que deu errado com o capitalismo?”

Essa pergunta é o título do novo livro do investidor Ruchir Sharma, banqueiro que passou quase toda a carreira em Wall Street.

Ele trabalhou para algumas das maiores empresas do distrito financeiro de Nova York – uma experiência que, segundo ele, o colocou no ponto de vista ideal para observar como o dinheiro flui pelo mundo. economia global.

Sua conclusão? O capitalismo de hoje não atingiu o seu verdadeiro potencial.

Autor de livros de sucesso como A ascensão e queda das nações (“Ascensão e queda das nações”, em tradução livre) e Nações emergentes: Em busca dos próximos milagres económicos (“Nações Emergentes: Em Busca dos Próximos Milagres Econômicos”), Sharma é presidente da empresa de gestão de patrimônio Rockefeller Capital Management e fundador e diretor da empresa de investimentos Breakout Capital.

“Este livro é uma história revisionista do capitalismo”, diz Sharma sobre o seu lançamento.

Parte do interesse do executivo em escrever sobre o assunto tem a ver com sua história pessoal.

O banqueiro cresceu na Índia nas décadas de 1970 e 1980, onde o cenário era “muito socialista”, lembra o autor, apontando exemplos como a nacionalização dos bancos.

“Cresci aspirando ser capitalista” neste contexto, afirma o autor.

Mais tarde, Sharma foi viver com a família em Singapura, onde ficou impressionado com a liberdade económica e a “prosperidade”, em contraste com o que viu no seu país natal.

Esse contraste influenciou diretamente sua visão de mundo.

Seu próximo destino foram os Estados Unidos, a maior economia do mundo.

Trabalhando nas entranhas do capital, Sharma começou a perguntar-se por que é que nos países ocidentais tantos jovens dizem que prefeririam viver sob o socialismo.

Portanto, ele começou a refletir sobre o que acontecia no sistema capitalista, a tal ponto que muitos ficaram céticos.

Em “O que deu errado com o capitalismo?” (no original, O que deu errado com o capitalismo), o autor argumenta que parte da culpa recai sobre os gastos gigantescos dos governos, viciados em dívida, e dos bancos centrais, que estimulam a economia injetando dinheiro no sistema, em vez de deixarem que as forças do mercado restabeleçam o equilíbrio.

Ao mesmo tempo, salienta, “nas últimas décadas houve uma perversão do capitalismo”.

“As pessoas que beneficiam do capitalismo não deveriam ser os grandes beneficiários”, diz ele.

“Algo está errado quando vemos que as pessoas que mais prosperaram nos últimos 20 anos são as mesmas que têm grande acesso ao financiamento. Houve uma explosão de bilionários.”

Hoje, os Estados Unidos são o lar de mais de 800 supermilionários (coletivamente, a sua riqueza ascende a quase 6 biliões de dólares, segundo a Forbes), mais do dobro do que era antes da pandemia.

Mas Ruchir Sharma afirma que, embora os supermilionários sejam um alvo óbvio para os críticos do aumento da desigualdade, existe um culpado mais oculto: a queda da produtividade.

Se as empresas produzirem mais, diz ele, o bolo económico pode crescer para todos, permitindo-lhes aumentar os salários sem causar inflação.

Ele critica que, nas últimas décadas, as chamadas “empresas zumbis” tenham se mantido vivas graças à determinação dos bancos centrais em manter as taxas de juros baixas, como ocorreu ao longo da década de 2010.

Além disso, bancos em dificuldades, considerados demasiado grandes para falir, foram apoiados por resgates governamentais, uma política com a qual ele discorda.

‘Os loucos anos 1920’

Mas nem sempre foi assim. Houve um tempo em que tais ações eram consideradas prejudiciais à forma como o capitalismo deveria funcionar.

Revendo a história americana, Sharma retorna à década de 1920, uma época que muitos associam a uma era glamorosa do jazz, à liberação nos costumes e à prosperidade crescente.

Contudo, após o fim da Primeira Guerra Mundial, entre 1920 e 1921, ocorreu uma profunda crise económica que durou relativamente pouco mas foi muito dolorosa. Precedeu a Grande Depressão de 1929.

O empresário defende que há lições importantes sobre a política de não intervenção aplicada naquele momento.

Lições, ressalta ele, que muitas vezes parecem ter sido esquecidas.

O que aconteceu nesses anos? Por que a política anti-intervenção foi tão ruim?

Os gastos e empréstimos do governo dos EUA dispararam durante a Primeira Guerra Mundial.

Mais tarde, à medida que a economia tentava adaptar-se aos tempos de paz, as pessoas correram para comprar bens que anteriormente tinham sido racionados – e a inflação aumentou.

Além disso, as tropas que regressaram a casa aumentaram rapidamente a força de trabalho ao procurarem emprego.

À medida que a recessão se instalou, os preços caíram e a actividade empresarial entrou em colapso, mas a Reserva Federal insistiu em aumentar os impostos.

Quase 500 bancos nacionais faliram em 1921, quando a produção industrial parou e o desemprego duplicou.

Isto pode parecer devastador, mas Sharma diz que a abordagem de não interferência – deixar a crise seguir o seu curso, sem injetar dinheiro na economia e sem intervir para salvar os bancos – funcionou.

A abordagem permitiu que os países com fraco desempenho fossem eliminados da economia e que a crise terminasse em apenas 18 meses, argumenta.

“Temos uma prosperidade incrível após o período sem intervenção”, observa. “À medida que as pessoas aprendem a viver sem intervenção, os fracos são marginalizados.”

E hoje em dia?

Ao contrário do que aconteceu naquela altura, nos anos mais recentes, as respostas dos governos e dos bancos centrais às crises econômicas têm sido muito diferentes.

Há o exemplo de Crise de 2008quando os grandes bancos foram resgatados.

“Recuperação económica [dessa crise] foi fraco. Muitos economistas pensaram que a lição foi que deveríamos ter feito mais”, diz Sharma.

Alguns anos depois, na pandemia da Covid-19, no meio de uma brutal crise humana e económica, mais uma vez as autoridades intervieram injetando grandes quantias de dinheiro.

“Os governos anunciaram grandes planos de isolamento social e administraram medidas de estímulo. A ideia era que era melhor errar pelo excesso do que pela falta de ação”, afirma o autor.

“Sim, os governos devem intervir nas crises. Mas desta vez o estímulo foi tão grande que fez com que a inflação e também os preços dos activos subissem.”

Ele se opõe, enfatiza, à excessiva intervenção estatal e monetária.

Sharma diz que até a década de 1970, as autoridades estavam relutantes em intervir na economia e salvar o sector privado.

O problema é que agora “existe uma cultura de resgate”.

Intervir em tempos de crise

Do outro lado da balança, há muitos economistas que defendem intervenções económicas em tempos de crise.

Um deles é Ben Bernanke, antigo presidente da Reserva Federal, o banco central dos EUA, que liderou o resgate do banco de investimento Bear Sterns no início de 2008.

“Fiquei preocupado, mas me senti muito confortável com a decisão”, disse Bernanke ao programa Marketplace da BBC, uma década após o resgate.

“Se o Bear Stearns tivesse ficado fora de controle, teria repercutido no sistema financeiro, causando muitos danos.”

Pouco depois, outros bancos de investimento ficaram à beira do abismo e Alistair Darling, então Chanceler do Tesouro do Reino Unido, interveio no maior resgate bancário da história britânica.

“Claro que dá medo, foi como se uma catástrofe batesse à porta. Mas demorei um nanossegundo para pensar que não poderíamos deixar isso acontecer.”

Quem está certo então? Deverão os políticos intervir e apoiar as empresas privadas em tempos de crise, ou deverá a sociedade aceitar o sofrimento a curto prazo para obter ganhos de produtividade futuros?

Por enquanto, Ruchir Sharma diz que alguns planos precisam ser delineados antes que a próxima crise chegue.

“Vamos traçar o limite agora”, diz ele, sugerindo que os governos tenham um roteiro no caso de ocorrer uma crise financeira.

“Vamos fazer um plano hoje”, diz ele. “Não sinto que estejamos planejando.”

*Vivienne Nunis é jornalista do programa de rádio BBC Business Daily e entrevistou Ruchir Sharma em Londres. Este texto foi adaptado do programa de rádio.

Você gostou do artigo? Escolha como acompanhar as principais notícias do Correio:

Receba novidades no WhatsApp

Receba novidades no Telegram

Dê sua opinião! O Correio tem espaço na edição impressa para publicar a opinião dos leitores através do e-mail sredat.df@dabr.com.br