Por que muitos na Ucrânia hoje acham que abrir mão de armas nucleares foi um erro

Sob um céu pesado e cinzento e uma fina camada de neve, enormes relíquias cinzentas e verdes do Guerra fria lembre-se do Passado soviético do Ucrânia.

Mísseis, lançadores e porta-aviões são monumentos de uma época em que a Ucrânia desempenhou um papel fundamental no programa de armas nucleares da União Soviética – a sua linha decisiva de defesa.

Por baixo da tampa parcialmente elevada de betão e aço de um silo encontra-se um vasto míssil balístico intercontinental (ICBM).

Mas o míssil é uma réplica rachada e mofada. Por quase 30 anos, o silo ficou cheio de detritos.

Toda a extensa base, perto da cidade central ucraniana de Pervomais’k, foi há muito transformada num museu.

Quando uma Ucrânia recém-independente emergiu da sombra de Moscovo no início da década de 1990, Kiev virou as costas às armas nucleares.

Mas quase três anos após a invasão em grande escala da Rússia, e sem um acordo claro entre os aliados sobre como garantir a segurança da Ucrânia quando a guerra terminar, muitos pensam agora que foi um erro.

A Ucrânia entregou o seu arsenal nuclear em 5 de Dezembro de 1994, há 30 anos, em troca de garantias de segurança dos Estados Unidos, Reino Unido, França, China e Rússia.

A sua demissão há 30 anos foi marcada por uma cerimónia em Budapeste. A Bielorrússia e o Cazaquistão também entregaram os seus arsenais.

Estritamente falando, os mísseis pertenciam à União Soviética e não às suas ex-repúblicas recém-independentes.

Mas um terço do arsenal nuclear da URSS estava localizado em solo ucraniano e a entrega das armas foi considerada um momento significativo, digno de reconhecimento internacional.

“As promessas de segurança garantem que [nós] que demos a estas três nações… sublinham o nosso compromisso com a independência, a soberania e a integridade territorial destes Estados”, disse o então presidente dos EUA, Bill Clinton, em Budapeste.

Jovem licenciado numa academia militar em Kharkiv, Oleksandr Sushchenko chegou a Pervomais’k dois anos mais tarde, quando o processo de desmantelamento estava em curso.

Ele observou os mísseis serem retirados e os silos explodidos.

Agora ele trabalha na base como um dos curadores do museu.

Olhando para trás, após uma década de ataques da Rússia, Oleksandr chega a uma conclusão inevitável.

“Vendo o que está a acontecer agora na Ucrânia, a minha opinião pessoal é que foi um erro destruir completamente todas as armas nucleares”, diz ele.

“Mas foi uma questão política. Os líderes tomaram a decisão e nós apenas seguimos as ordens.”

Na época, tudo parecia fazer sentido. Ninguém imaginou que a Rússia atacaria a Ucrânia em 20 anos.

“Fomos ingénuos, mas também confiamos”, diz Serhiy Komisarenko, que foi embaixador da Ucrânia em Londres em 1994.

“Quando a Grã-Bretanha, os Estados Unidos e depois a França se uniram”, diz ele, “pensamos que isso era suficiente, você sabe. E a Rússia também”.

Para um país pobre, recém-saído de décadas de domínio soviético, a ideia de manter um arsenal nuclear que exigia muitos custos de manutenção fazia pouco sentido.

“Por que usar dinheiro para fabricar armas nucleares ou mantê-las”, diz Komisarenko, “se você pode usá-lo para a indústria, para a prosperidade?”

Mas o aniversário do acordo de 1994 está agora a ser usado pela Ucrânia como argumento.

Numa reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros dos países da NATO, em Bruxelas, esta semana, o ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano, Andriy Sybiha, brandiu uma pasta verde contendo uma cópia do Memorando de Budapeste.

“Este documento não conseguiu garantir a segurança ucraniana e transatlântica”, disse ele. “Devemos evitar repetir tais erros.”

Caminho ‘irreversível’

A questão agora, para a Ucrânia e os seus aliados, é encontrar outra forma de garantir a segurança do país.

Para o Presidente Volodymyr Zelensky, a resposta é óbvia há muito tempo.

“A melhor garantia de segurança para nós é [estar com] A OTAN”, repetiu no domingo. “Para nós, a OTAN e a UE (União Europeia) não são negociáveis”.

Apesar da insistência de Zelensky de que só a adesão à aliança ocidental pode garantir a sobrevivência da Ucrânia contra o seu grande e voraz vizinho, é claro que os membros da NATO continuam divididos sobre esta questão.

Confrontada com objecções de vários membros, a aliança até agora apenas disse que o caminho da Ucrânia para uma eventual adesão é “irreversível”, sem estabelecer um cronograma.

Entretanto, toda a conversa entre os aliados da Ucrânia é de “paz através da força”, para garantir que a Ucrânia esteja na posição mais forte possível antes de potenciais conversações de paz, supervisionadas por Donald Trump, no próximo ano.

“Quanto mais forte for o nosso apoio militar à Ucrânia agora, mais forte será a sua mão na mesa de negociações”, disse o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, na terça-feira.

Sem saber qual será a abordagem de Donald Trump à Ucrânia, os principais fornecedores de assistência militar, incluindo os EUA e a Alemanha, estão a enviar grandes remessas de equipamento para a Ucrânia antes de ele tomar posse.

Entretanto, na Ucrânia, há grupos que sugerem que o país não pode excluir um regresso às armas nucleares, especialmente quando o seu aliado mais importante, os Estados Unidos, pode revelar-se pouco fiável num futuro próximo.

No mês passado, as autoridades negaram relatos de que um documento que circulava no Ministério da Defesa dos EUA sugeria que um simples dispositivo nuclear poderia ser desenvolvido numa questão de meses.

Alina Frolova, ex-vice-ministra da Defesa, diz que o vazamento pode não ter sido acidental.

“Esta é obviamente uma opção que está a ser discutida na Ucrânia, entre especialistas”, diz ela.

“Se percebermos que não temos apoio e que estamos perdendo esta guerra e precisamos proteger nosso povo… acredito que essa poderia ser uma opção.”

É difícil ver as armas nucleares retornando aos desertos nevados fora de Pervomais’k tão cedo.

Apenas um dos silos de comando da base, com 30 metros de profundidade, permanece intacto, preservado como estava quando foi concluído em 1979.

É uma estrutura fortificada, construída para resistir a um ataque nuclear, com pesadas portas de aço e túneis subterrâneos que a ligam ao resto da base.

Numa pequena e apertada sala de controle na parte inferior, acessível por um elevador ainda mais apertado, ordens codificadas para lançar mísseis balísticos intercontinentais teriam sido recebidas, decifradas e executadas.

O ex-técnico de mísseis Oleksandr Sushchenko mostra como dois operadores teriam girado a chave e pressionado o botão (cinza, não vermelho), antes de reproduzir uma simulação de vídeo no estilo de Hollywood de uma enorme troca nuclear global.

É levemente cômico, mas também profundamente perturbador.

Livrar-se dos maiores mísseis, diz Oleksandr, claramente fazia sentido. Em meados da década de 1990, os EUA já não eram o inimigo.

Mas o arsenal nuclear da Ucrânia incluía uma variedade de armas tácticas, com alcances entre 100 e 1.000 km.

“Acontece que o inimigo estava muito mais próximo”, diz Oleksandr. “Poderíamos ter mantido algumas dezenas de ogivas táticas. Isso teria garantido a segurança do nosso país.”