Suprema Corte confere imunidade ao ex-presidente Donald Trump

A justificativa de Sonia Sotomayor, juíza da Suprema Corte dos Estados Unidos, para o voto negativo soou como um alerta e uma repreensão aos seus colegas: “O presidente é agora um rei acima da lei”. Por seis votos a favor e três contra, o mais alto tribunal do Poder Judiciário norte-americano determinou que o magnata republicano Donald Trump, de 78 anos, tem “imunidade absoluta” pelos seus atos oficiais ocorridos durante a sua presidência.

Numa decisão sem precedentes, todos os seis juízes conservadores – Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, John C. Roberts Jr. e Clarence Thomas – concluíram que o presidente dos EUA está protegido de acusação por ações tomadas no exercício do poder. a posição. Apenas os juízes progressistas Ketanji Bown Jackson, Elena Kagan e a própria Sonya Sotomayor diferiram da maioria. O trio expressou “medo” pela democracia americana.

Em nome da maioria conservadora, o presidente da Suprema Corte, Roberts Jr., escreveu que “o presidente não está acima da lei”. “O Congresso não pode criminalizar a conduta do presidente no cumprimento das atribuições do Poder Executivo, nos termos da Constituição”, opinou. “O presidente não pode ser processado pelo exercício dos seus poderes constitucionais básicos e tem direito, no mínimo, a uma suposta imunidade de processo por todos os seus atos oficiais”.

Além de ampliar os poderes presidenciais, a medida adia o julgamento federal de Donald Trump e devolve o caso a um tribunal inferior —o ex-presidente é acusado de conspirar para fraudar os Estados Unidos, além de obstruir um procedimento oficial: realizou-se a sessão conjunta do Congresso em 6 de janeiro de 2021 para certificar a vitória de Joe Biden. Através de uma breve declaração, Iam Sams, porta-voz do Gabinete do Conselho da Casa Branca, lembrou que o princípio de que “ninguém está acima da lei” é fundamental e molda o sistema de justiça nos EUA. “Precisamos de líderes como o presidente (Joe) Biden, que respeitem o sistema de justiça e não o destruam”.

É praticamente impossível que Trump seja julgado antes das eleições de 5 de Novembro. Numa mensagem publicada na sua rede Truth Social, o magnata republicano celebrou a imunidade parcial. “Grande vitória para nossa constituição e democracia. Orgulho de ser americano”, escreveu ele. Os democratas não esconderam a preocupação e o medo quanto ao futuro dos Estados Unidos. “Simplesmente assustador. Que Deus tenha misericórdia desta nação”, escreveu Jaime Harrison, presidente do Comité Nacional Democrata, citado pelo jornal O jornal New York Times. O vice-gerente de campanha de Biden, Quentin Fulks, acusou a Suprema Corte de “entregar a Donald Trump as chaves de uma ditadura”. Chuck Schumer, líder democrata no Senado, considerou a decisão do tribunal “vergonhosa” e considerou-a “um dia triste” para os Estados Unidos. “A traição ou o incitamento à insurreição não devem ser considerados um poder constitucional central concedido a um presidente”, disse ele.

Obrigações

Professora de direito da Universidade de Michigan e ex-procuradora-chefe federal do Distrito Leste de Michigan, Barbara McQuade explicou a Correspondência que, de acordo com a decisão do Supremo Tribunal, os atos oficiais de um presidente são imunes se forem deveres constitucionais fundamentais. “Outros atos que não sejam deveres expressos na Carta Magna poderão ser passíveis de processo. O tribunal de primeira instância terá que voltar atrás e analisar a acusação para ver como caem as acusações, se estão sujeitas a imunidade ou não”, disse. afirmou. “Penso que o Supremo Tribunal tenta equilibrar a capacidade do presidente de agir confidencialmente, mas ainda assim ser responsabilizado quando abusa do seu poder”, acrescentou.

Para McQuade, o caso levanta preocupações de que um presidente possa cometer maus atos sem ser responsabilizado por eles. “Teremos que esperar e ver como a decisão da Suprema Corte se aplica ao caso Trump e a casos futuros antes de termos uma compreensão do seu alcance”. Por sua vez, Aziz Huq, professor de Direito da Universidade de Chicago, acusa o presidente do Supremo Tribunal de criar uma doutrina que permite aos presidentes violarem a lei com grande imunidade. “Esta é uma doutrina perigosa, pois incentiva e provoca atividades criminosas por parte dos presidentes”, disse ao repórter. “O argumento do Tribunal para fazê-lo – de que os presidentes precisam de discrição para todas as decisões difíceis – é, na melhor das hipóteses, infundado e, na pior das hipóteses, um tanto jocoso.”

EU PENSO…

“Poderemos enfrentar novamente um 6 de Janeiro, mesmo que Trump não seja eleito. Além do processo criminal, o Presidente Trump demonstrou desdém pela democracia e desrespeito pelas eleições. As suas alegações infundadas de eleições roubadas dividiram o nosso país e minaram a confiança do público em a eleição. O processo criminal não é a única forma de responsabilizar alguém. Votar contra eles numa eleição é outra forma.”

Bárbara McQuadeprofessor de direito da Universidade de Michigan e ex-procurador-chefe federal do Distrito Leste de Michigan

“Agora o presidente pode usar a força militar ou a vigilância contra inimigos internos. Trump sempre foi um perigo para a democracia, quer seja eleito ou não. Mas o risco, depois desta decisão do Supremo Tribunal, é maior.”

Aziz Huqprofessor de direito da Universidade de Chicago

Você gostou do artigo? Escolha como acompanhar as principais notícias do Correio:

Receba novidades no WhatsApp

Receba novidades no Telegram

Dê sua opinião! O Correio tem espaço na edição impressa para publicar a opinião dos leitores através do e-mail sredat.df@dabr.com.br