Com o tentativa de assassinato de Donald Trump em comício na Pensilvânia no sábado (13/01), os EUA vivenciaram um novo episódio de violência em um ambiente político altamente polarizado.
Trump sobreviveu, mas uma pessoa morreu e outras pessoas no comício ficaram feridas. O atirador foi morto.
A editora do Conversation, Naomi Schalit, entrevistou a cientista política Arie Perliger, da Universidade de Massachusetts Lowell, que falou sobre violência política e assassinatos.
Dada a forte polarização da América, Perliger disse que “não é surpreendente que as pessoas recorram à violência”.
Naomi Schalit: Quando você ouviu as notíciasqual foi a primeira coisa que lhe ocorreu?
Arie Perliger: A primeira coisa que me ocorreu foi que estávamos basicamente a um centímetro de uma possível guerra civil. Penso que se de facto Donald Trump tivesse sofrido ferimentos fatais, o nível de violência que testemunhamos até agora não seria nada comparado ao que veríamos nos próximos meses. Isso teria desencadeado um novo nível de raiva, frustração, ressentimento e hostilidade que não víamos nos Estados Unidos há muitos e muitos anos.
A tentativa de assassinato, pelo menos nesta fase inicial, pode validar um forte sentimento entre muitos apoiantes de Trump e muitas pessoas da extrema direita de que estão a ser deslegitimados, de que estão na defensiva e de que há esforços para basicamente impedi-los de competindo. no processo político e impedir Trump de regressar à Casa Branca.
O que vimos, para muitos da extrema direita, enquadra-se perfeitamente numa narrativa que já vinham construindo e difundindo nos últimos meses.
Schalit: As tentativas de assassinato não envolvem apenas matar uma pessoa. Eles têm um objetivo maior, certo?
Perliger: Em muitos aspectos, as tentativas de assassinato ignoram o longo processo de tentativa de humilhar e derrotar os rivais políticos, quando existe a sensação de que mesmo uma longa luta política não será suficiente. Muitos veem os assassinatos como uma forma muito rápida e eficiente que não requer muitos recursos ou organização.
Se tentarmos nos relacionar com o que vimos hoje, acho que muitas pessoas veem Trump como um “unicórnio”, como uma entidade singular, que de certa forma representa todo o movimento conservador. Portanto, ao removê-lo, haveria a sensação de que isso poderia resolver o problema.
Penso que o movimento conservador mudou drasticamente desde 2016, quando Trump foi inicialmente eleito, e muitas das características do trumpismo são razoavelmente populares em diferentes partes do movimento conservador.
Portanto, mesmo que Trump decida aposentar-se em algum momento, não creio que o trumpismo — como um conjunto de ideias populistas — desapareça do Partido Republicano.
Mas posso definitivamente compreender porque é que as pessoas que vêem isto como uma ameaça sentiriam que livrar-se de Trump poderia resolver todos os seus problemas.
Schalit: Num estudo sobre as causas e impactos dos assassinatos políticos, o senhor escreveu que, a menos que os processos eleitorais possam lidar com “os mais intensos ultrajes políticos […] a competição eleitoral tem o potencial de instigar mais violência, incluindo tentativas de assassinato de figuras políticas.” Foi isso que você viu neste caso agora?
Perliger: A democracia não pode funcionar se diferentes partidos, diferentes movimentos, não estiverem dispostos a trabalhar em conjunto em algumas questões. A democracia funciona quando vários grupos estão dispostos a chegar a algum consenso através de negociações, colaborar ou cooperar.
O que temos visto nos últimos 17 anos, basicamente desde 2008 e a ascensão do movimento Tea Party, é que houve um aumento da polarização nos EUA. E a pior parte desta polarização é que o sistema político americano tornou-se disfuncional, no sentido de que estamos a expulsar quaisquer políticos interessados em colaborar com o outro lado. Isto é um problema. A segunda é que as pessoas deslegitimam os líderes que querem colaborar com o outro lado e os apresentam como indivíduos que traíram os seus valores políticos e partidários.
A terceira parte é que as pessoas estão a deslegitimar os seus rivais políticos. Transformaram divergências políticas em guerra, onde não há espaço para as pessoas trabalharem em conjunto para lidar com desafios que todos concordam que afectam o país.
Quando se combinam estas três dinâmicas, cria-se essencialmente um sistema disfuncional em que ambos os lados estão convencidos de que existe um jogo de soma zero – que este é o fim do país. É o fim da democracia se o outro lado vencer.
Se ambos os lados continuam a dizer repetidamente às pessoas que perder uma eleição é o fim do mundo, não é surpresa que as pessoas acabem dispostas a resolver o problema com as próprias mãos, recorrendo à violência.
* Arie Perliger é diretor de Estudos de Segurança e professor de Criminologia e Estudos de Justiça na UMass Lowell.
Este artigo foi publicado originalmente no site de notícias acadêmicas A conversa e republicado sob uma licença Creative Commons. ler aqui a versão original em inglês.
Você gostou do artigo? Escolha como acompanhar as principais notícias do Correio:
![ícone do WhatsApp](/frontend/src/assets/icon/whatsapp.png)
![ícone de telegrama](/frontend/src/assets/icon/telegram.png)
Dê sua opinião! O Correio tem espaço na edição impressa para publicar a opinião dos leitores através do e-mail sredat.df@dabr.com.br
como fazer emprestimo consignado auxilio brasil
whatsapp apk blue
simular site
consignado auxilio
empréstimo rapidos
consignado simulador
b blue
simulador credito consignado
simulado brb
picpay agência 0001 endereço