Desde a minha juventude, fiquei intrigado com estados alterados de consciênciacomo experiências fora do corpo, fenômenos paranormais e visões religiosas.
Estudei psicologia e neurociência para entender melhor como essas experiências acontecem.
E na minha carreira científica, concentrei-me na questão de saber por que é que algumas pessoas têm maior probabilidade de ter estas experiências do que outras.
Naturalmente, quando me deparei com o ciência psicodélica Há alguns anos, essa área também despertou meu interesse acadêmico.
Aqui estava uma oportunidade de estudar pessoas que tiveram uma experiência psicodélica e que afirmaram ter tido um vislumbre da realidade fundamental.
Comecei a pesquisar experiências psicodélicas na Universidade de Leiden, na Holanda, e fundei o laboratório PRSM – um grupo de cientistas de diferentes formações acadêmicas que estudam experiências psicodélicas, religiosas, espirituais e místicas (daí a sigla do laboratório).
Inicialmente, fiquei entusiasmado com o potencial de transformação da mente psicodélicos.
Estas substâncias, quando administradas corretamente, parecem ser capazes de melhorar o bem-estar físico e mental das pessoas. Eles também aumentam os sentimentos de conexão e preocupação com o meio ambiente.
A terapia psicodélica parecia oferecer grande potencial para o tratamento de uma ampla variedade de distúrbios, incluindo depressãoansiedade, dependência e transtorno de estresse pós-traumático.
Este entusiasmo sobre os efeitos potencialmente transformadores dos psicodélicos refletiu-se na atenção positiva da mídia sobre este tema nos últimos anos.
Michael Pollan, um autor e jornalista americano, levou psicodélicos a um público de milhões de pessoas com seu livro e documentário Como mudar de idéiada Netflix.
No entanto, o meu optimismo inicial sobre as substâncias psicadélicas e o seu potencial transformou-se em cepticismo sobre a ciência por detrás de grande parte da propaganda mediática.
Isto se deve a um exame mais minucioso da evidência empírica.
Sim, à primeira vista parece que a terapia psicodélica pode curar doenças mentais. Mas olhando mais de perto, a história não é tão simples.
A principal razão? A evidência empírica sobre a eficácia e os mecanismos de funcionamento subjacentes da terapia psicodélica está longe de ser clara.
Duas questões
Eu escrevi um artigo de revisão crítica com minha colega Eiko Fried, no qual listamos os problemas dos ensaios clínicos atuais sobre terapia psicodélica.
A principal preocupação é chamada de “problema do desvendamento” – uma referência aos estudos clínicos duplo-cegos, nos quais os voluntários são divididos em dois grupos, um que recebe o princípio ativo e outro um placeboentretanto, pesquisador e paciente não sabem o que cada um está recebendo, evitando interferências psicológicas nos resultados.
Em estudos psicodélicos, os pacientes descobrem facilmente se foram designados aleatoriamente para o grupo psicodélico ou para o grupo placebo, simplesmente por causa dos profundos efeitos de alteração da mente das substâncias psicodélicas.
Essa quebra de cegueira pode, na verdade, resultar em um efeito placebo nos pacientes do grupo psicodélico: eles finalmente recebem o tratamento que esperavam e começam a se sentir melhor.
Mas também pode resultar em frustração e decepção nos pacientes designados para o grupo de controle.
Eles esperavam obter uma cura milagrosa, mas agora descobrem que terão de passar seis horas tomando uma pílula placebo com seu terapeuta.
Como consequência, qualquer diferença nos resultados terapêuticos entre o grupo psicadélico e o grupo placebo é em grande parte impulsionada por estes efeitos placebo e nocebo.
O efeito nocebo ocorre quando um tratamento inofensivo causa efeitos colaterais ou agravamento dos sintomas porque a pessoa acredita que eles possam ocorrer ou espera que ocorram.
Saber quem obteve o quê também afeta os terapeutas, que podem ficar motivados a tirar mais proveito da sessão de terapia se o paciente obtiver a “coisa real”.
E este problema é impossível de controlar nos chamados ensaios clínicos randomizados – ainda o padrão ouro na avaliação da eficácia de medicamentos e tratamentos.
Além disso, a pesquisa não clínica sobre psicodélicos enfrenta problemas.
Você deve se lembrar do gráfico de um cérebro tomando psilocibina em comparação com um cérebro tomando placebo (veja abaixo).
A psilocibina (ingrediente ativo dos cogumelos alucinógenos) aumenta as conexões entre diferentes áreas do cérebro, representadas por um conjunto colorido de linhas de conexão.
Isso ficou conhecido como a “hipótese entrópica do cérebro”.
Os psicodélicos tornam seu cérebro mais flexível, de modo que ele retorne a um estado infantil de abertura, novidade e surpresa.
Foi levantada a hipótese de que esse mecanismo, por sua vez, esteja subjacente à eficácia da terapia psicodélica: ao “liberar seu cérebro”, os psicodélicos podem mudar padrões e comportamentos arraigados e desadaptativos (aqueles considerados inadequados ou prejudiciais ao indivíduo ou ao seu ambiente).
No entanto, acontece que o quadro é muito mais complicado do que isso.
Os psicodélicos contraem os vasos sanguíneos do corpo e do cérebro e isso causa problemas na medição dos sinais cerebrais com máquinas de ressonância magnética.
O gráfico entrópico do cérebro pode simplesmente refletir o fato de que o fluxo sanguíneo no cérebro é dramaticamente alterado sob a influência da psilocibina.
Além disso, está longe de ser claro o que significa exactamente entropia – muito menos como pode ser medida no cérebro.
Um estudo recente sobre psilocibinaque ainda não foi revisado por pares, descobriu que apenas quatro das 12 medições de entropia poderiam ser replicadas, lançando ainda mais dúvidas sobre a aplicabilidade deste mecanismo de ação.
Embora a história sobre os psicodélicos libertando a mente seja convincente, ela ainda não se ajusta bem às evidências empíricas disponíveis.
Estes são apenas dois exemplos que ilustram por que é importante ser verdadeiramente cauteloso ao avaliar estudos empíricos na ciência psicodélica.
Não tome as descobertas pelo valor nominal, mas pergunte-se: a história é boa demais ou simples demais para ser verdade?
Pessoalmente, desenvolvi bastante ceticismo quando se trata da ciência psicodélica.
Ainda estou intrigado com o potencial dos psicodélicos. Eles oferecem ótimas ferramentas para estudar as mudanças na consciência.
No entanto, é muito cedo para concluir algo definitivo sobre os seus mecanismos de funcionamento ou o seu potencial terapêutico.
Para fazer isso, precisamos de mais pesquisas. E estou animado em contribuir para esse esforço.
*Michiel van Elk é professor associado de Psicologia Cognitiva na Universidade de Leiden, na Holanda.
Este artigo foi publicado pelo site A conversa e reproduzido aqui sob licença Creative Commons. Leia a versão original em inglês aqui.
Você gostou do artigo? Escolha como acompanhar as principais notícias do Correio:
Dê sua opinião! O Correio tem espaço na edição impressa para publicar a opinião dos leitores através do e-mail sredat.df@dabr.com.br
como fazer emprestimo consignado auxilio brasil
whatsapp apk blue
simular site
consignado auxilio
empréstimo rapidos
consignado simulador
b blue
simulador credito consignado
simulado brb
picpay agência 0001 endereço