O Supremo Tribunal de NÓS sempre desempenhou um papel central na vida americana, com decisões sobre temas relacionados aos direitos civis, ao meio ambiente, às armas e à liberdade religiosa.
Esse papel, no entanto, tem apresentado mudanças nos últimos tempos. Os nove juízes do tribunal — que não são eleitos e podem exercer cargos vitalícios — assumiram uma posição de destaque na política do país.
O tribunal emitiu recentemente uma decisão determinando que Presidentes americanos, incluindo Donald Trumptêm direito à imunidade judicial contra acusações criminais por “atos oficiais” praticados durante o seu mandato.
Mesmo antes de uma decisão (de um tribunal de primeira instância) sobre se os atos de que é acusado eram políticos ou nãoTrump comemorou a decisão do Tribunal e disse que foi uma “grande vitória” para a democracia.
O presidente Joe Biden disse que a decisão minou o “estado de direito” e foi um “terrível desserviço” aos americanos.
A seguir, entenda como a Suprema Corte dos EUA, órgão historicamente respeitado e visto como sóbrio, tornou-se um campo de batalha política.
O que o tribunal faz?
Em suma, a Suprema Corte é a guardiã da Constituição dos EUA.
Os juízes decidem se as leis criadas pelo Congresso e se as ações e leis do governo estão de fato seguindo a Constituição.
Os tribunais inferiores são obrigados a seguir o precedente estabelecido pelo Supremo Tribunal Federal, sob um princípio jurídico utilizado no país conhecido como decisão de olhar (ou precedente legal), que significa “cumprir o que foi decidido”.
A maioria dos casos chega à Suprema Corte subindo a escada de apelações através dos tribunais federais inferiores ou dos tribunais estaduais.
Embora o Supremo Tribunal receba mais de 7.000 petições por ano, apenas ouve cerca de 100 casos por ano.
Os juízes seguem a chamada “regra dos quatro”, onde analisam um caso se apenas quatro deles decidirem que se trata de uma questão constitucional.
A título de comparação, o Supremo Tribunal Federal (STF) brasileiro toma 50.162 decisões por semestre, das quais 41.722 são monocráticas (individuais) e 8.440 são colegiais (de vários ou todos os ministros).
Por definição, o Supremo Tribunal dos EUA deve ser isolado de mudanças políticas e os juízes devem ser isolados de pressões políticas quando tomam as suas decisões.
Os americanos não votam em quem pode servir no tribunal. Assim como no Brasil, os juízes são nomeados pelo presidente e aprovados pelo Senado.
Eles servem pelo resto da vida ou até se aposentarem voluntariamente, e só podem ser destituídos por impeachment. O Congresso só tentou o impeachment uma vez, há mais de 200 anos, e fracassou.
Quem são os juízes?
Na prática, a estrutura do tribunal significa que uma das decisões mais importantes que um presidente pode tomar é a escolha de um juiz do tribunal.
Os conservadores detêm atualmente uma forte maioria, com seis juízes no tribunal escolhidos pelos presidentes republicanos.
Três deles – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett – foram nomeados por Trump.
Os presidentes republicanos George Bush e George W. Bush nomearam John Roberts, Samuel Alito e Clarence Thomas.
Dois dos três juízes nomeados pelos democratas – Sonia Sotomayor e Elena Kagan – foram nomeados por Barack Obama. Ketanji Brown Jackson foi escolhido por Biden.
A política tem desempenhado um papel importante nas nomeações “desde o início deste país”, diz Jonathan Entin, professor de direito da Case Western Reserve University, em Ohio, que pesquisa a Suprema Corte.
A instabilidade da política hoje, no entanto, mudou a dinâmica dentro e em torno do tribunal.
“Os presidentes democratas tendiam a nomear os democratas e os presidentes republicanos tendiam a nomear os republicanos”, disse ele. “O que mudou é que os próprios partidos se tornaram mais polarizados”.
“Pessoas de ambos os partidos passaram a prestar mais atenção ao avanço da politização da Justiça”, acrescenta Entin. “Portanto, é uma coisa muito mais controversa do que costumava ser.”
Dois anos de decisões monumentais
O tribunal só teve a composição atual, com os conservadores dominando a bancada, desde 2022. Mas, nesse curto período, gerou grandes mudanças no país, a começar pelo fim do direito constitucional ao aborto em junho daquele ano.
Apenas nas últimas semanas, juntamente com a imunidade presidencial, o Supremo Tribunal decidiu que os procuradores federais exageraram quando usaram uma lei de obstrução contra envolvido na tentativa de golpe de 6 de janeiroanulou a proibição de armazenamento de armas, mas também rejeitou um esforço dos conservadores para restringir o acesso à pílula abortiva mifepristona.
O tribunal também reduziu e enfraqueceu os poderes de agências como a Agência de Protecção Ambiental, ao anular uma decisão anterior que determinava que os juízes deveriam submeter-se às agências federais na interpretação de partes ambíguas das leis.
Esta decisão, juntamente com outras decisões recentes, transferirá muitos poderes das agências federais para o sistema judicial.
Em 2023, os juízes também derrubaram a proposta do presidente dos EUA, Joe Biden, de perdoar milhões de dívidas estudantis.
E eles decidiram que as políticas de admissão nas universidades baseado em raça em Harvard e na Universidade da Carolina do Norte não podiam mais ser usadas, derrubando políticas americanas de décadas, as chamadas ações afirmativas.
O que acontece nos bastidores?
O Supremo Tribunal não mede esforços para proteger as suas deliberações internas: quase todo o seu trabalho, como a leitura de resumos ou a elaboração e circulação de decisões, ocorre à porta fechada.
Dado que o seu processo parece quase impenetrável, o país ficou chocado quando a decisão sobre o processo Roe v.que tratava do aborto, vazou para a imprensa.
Da mesma forma, as deliberações presenciais ocorrem em sigilo, sem a presença de outros colaboradores.
Os juízes sentam-se ao redor de uma grande mesa por ordem de antiguidade no cargo, cada um equipado com um livro e um caderno.
Numa entrevista à BBC no início deste ano, o ex-juiz do Supremo Tribunal Steven Breyer disse que “há uma discussão real” sobre os casos.
Começando pelo presidente do tribunal, cada um deles dá a sua opinião jurídica sobre um caso e explica porque são – ou não – persuadidos por vários argumentos.
“Ninguém fala duas vezes até que todos tenham falado uma vez”, disse ele. “Se você tentar argumentar dizendo ‘meu argumento é melhor que o seu’, não levará a lugar nenhum.”
“Mas se você ouvir o que as outras pessoas estão dizendo e prestar atenção, terá uma discussão real sobre o caso”, acrescentou.
Solicitações de mudanças
À medida que o tribunal tomava decisões importantes e anulava decisões de décadas atrás, enfrentava acusações crescentes de politização e partidarismo.
Em Setembro, 58% dos americanos desaprovavam a forma como o tribunal estava a realizar o seu trabalho, o nível mais elevado em mais de 20 anos, segundo a Gallup.
Os protestos contra a ética judicial tornaram-se recentemente mais ruidosos, depois de jornalistas investigam o juiz Clarence Thomas por não declarar presentes recebidos por empresários e políticos e pela família do juiz Samuel Alito por hastearem em sua casa bandeiras consideradas símbolos dos invasores do Capitólio no dia 6 de janeiro.
No ano passado, pela primeira vez na sua história, o tribunal publicou um código de conduta. Mas o código não tem nenhum mecanismo para garantir a sua conformidade e muitos legisladores apelam a reformas mais fortes e mais abrangentes.
Foi sugerido um código de ética vinculativo, ampliando o número de juízes nos tribunais inferiores, criando um escritório de ética independente e – o que mais chama a atenção – impondo mandatos.
Alguns sugeriram a adição de mais juízes, embora as pesquisas sugiram que isso é amplamente impopular entre os americanos.
Maggie Jo Buchanan, diretora-gerente da organização de defesa da reforma Demand Justice, disse à BBC que os limites de mandato de 18 anos poderiam, por exemplo, “despolitizar” o tribunal e torná-lo mais equilibrado e representativo da população dos EUA.
“Dessa forma, cada presidente teria o mesmo número de indicados”, disse ela. “Isso garantiria que a Suprema Corte refletisse melhor a vontade do povo.”
“No momento, as nomeações para a Suprema Corte são politicamente um acaso, seja devido ao momento da aposentadoria ou a uma morte inesperada”, acrescentou Buchanan.
“Num Supremo Tribunal que tem tanto poder sobre as nossas regras, um presidente com um mandato não deveria ter mais nomeações judiciais do que um presidente com dois mandatos”, acrescentou.
Outros especialistas alertaram que é pouco provável que as mudanças estruturais, muitas das quais exigiriam alterações constitucionais, sejam possíveis ou populares.
“É uma questão de estabilidade”, disse Clark Neily, vice-presidente sênior de estudos jurídicos do Cato Institute, um think tank de tendência libertária com sede em Washington, DC.
“Há muitos argumentos a favor de não mudar a forma como uma determinada instituição funciona, mesmo que haja problemas com ela”, acrescenta.
Neily – que foi co-advogado num caso do Supremo Tribunal em 2008, no qual uma lei sobre armas em Washington DC foi considerada inconstitucional – disse que uma instituição que “tem a última palavra” sobre a Constituição provavelmente irá sempre gerar controvérsia.
“Não há como evitar isso”, diz ele. “E não creio que alguém tenha realmente apresentado uma proposta que pareça claramente melhor do que a que temos agora.”
Você gostou do artigo? Escolha como acompanhar as principais notícias do Correio:
Dê sua opinião! O Correio tem espaço na edição impressa para publicar a opinião dos leitores através do e-mail sredat.df@dabr.com.br
como fazer emprestimo consignado auxilio brasil
whatsapp apk blue
simular site
consignado auxilio
empréstimo rapidos
consignado simulador
b blue
simulador credito consignado
simulado brb
picpay agência 0001 endereço