Dino rejeita alegações da Câmara sobre emendas e impasse se mantém

Autor da decisão que suspendeu o pagamento de R$ 4,2 bilhões em emendas parlamentares, o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Flávio Dino afirmou ontem que a Câmara dos Deputados não apresentou as informações necessárias para desbloquear os recursos e reiterou os questionamentos e críticas feitas antes das transferências. O assunto é motivo de impasse institucional e de embate entre Legislativo e Judiciário.

Anteriormente, a Procuradoria da Câmara havia enviado ao STF documento no qual afirmava ter cumprido as determinações do Tribunal e solicitava a liberação dos recursos. O argumento da Câmara foi que os parlamentares agiram de “boa fé”, respeitando a legislação vigente e as interpretações jurídicas do Executivo, e que a aprovação das emendas ocorreu de forma transparente. No dia anterior, o presidente da Câmara, Arthur Lira (PP-AL), já havia se manifestado no mesmo sentido. Ele se reuniu com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e líderes partidários.

Dino, porém, considerou insuficiente esta primeira resposta dos deputados. “Lamentavelmente, a informação essencial não emerge da petição protocolada hoje (ontem) pela Câmara dos Deputados”, afirmou. Diante da falta de dados “essenciais”, o ministro deu mais um prazo para a Câmara se pronunciar – a Câmara tinha até as 20h de ontem para entregar novas respostas.

À noite, a Câmara informou ao Supremo que agiu “sob orientação jurídica” de secretarias do governo Lula ao indicar os R$ 4,2 bilhões em emendas patrocinadas por 17 líderes de bancada. Ele também defendeu a legalidade do procedimento. “Daí o estranheza de que apenas a Câmara esteja participando neste momento do diálogo institucional com o Supremo Tribunal Federal, com a finalidade de aprimorar o processo orçamentário de emendas parlamentares, quando a competência para a matéria é do Congresso Nacional, quando o Senado aprovou uma procedimento estritamente idêntico ao da Câmara dos Deputados e quando ambas as Casas se limitaram a seguir orientações técnicas prévias do Poder Executivo, para efeito de apenas encaminhar indicações que sequer são obrigatórias”, diz o comunicado assinado pela Advocacia da Câmara.

Segundo o documento, a orientação jurídica partiu dos Ministérios da Fazenda, do Planejamento e da Gestão, além da Secretaria de Relações Institucionais, da Casa Civil e da Advocacia-Geral da União. “Se não houvesse orientação em questão, não haveria qualquer indicação oficial.”

SUSPENSÃO

Na última segunda-feira, Dino bloqueou R$ 4,2 bilhões em emendas da comissão – o pagamento era esperado até o final do ano – por entender que não atendiam aos critérios de transparência e rastreabilidade e descumpriram decisões do STF. Ele condicionou o desbloqueio à identificação dos parlamentares responsáveis ​​pelas indicações.

Ontem, ao exigir novas explicações, Dino rejeitou o argumento da Câmara sobre a distinção entre “aprovação” e “indicação” de alterações. Segundo ele, não há base normativa que justifique a afirmação de que a destinação de recursos por uma comissão permanente da Câmara não carece de aprovação formal.

“Lembro que não há emendas de dirigentes no ordenamento jurídico nacional. A Constituição Federal trata exclusivamente de emendas individuais e de bancada, enquanto as emendas de comissão são regulamentadas pela Resolução nº 001/2006, do Congresso Nacional, e, mais recentemente , pela Lei Complementar nº 210/2024”, afirmou.

As emendas bloqueadas por Dino são do tipo RP-8, conhecidas como emendas de comissão. Estas alterações são indicadas por um ou mais parlamentares a cada comissão permanente, que as aprova. Porém, o conjunto de emendas aprovado pela Câmara e enviado no último dia 12 ao governo federal – responsável pela execução dos recursos – não identifica os parlamentares que fizeram as indicações. Em vez disso, 17 líderes de bancada aparecem na carta como os responsáveis ​​pelas alterações.

No primeiro documento enviado ontem ao Supremo, Lira já havia dito que o procedimento adotado, com assinatura de 17 líderes de bancada, foi considerado legal e respaldado por órgãos e ministérios do governo Lula. A Câmara destacou que a carta enviada ao Executivo ratificou as indicações de alterações já aprovadas pelas comissões, e não serviu para “criar ou aprovar novas alterações na ausência das comissões”.

ALTERAÇÃO DO LÍDER

Para Dino, porém, essa prática de “mecenato” é inconstitucional, pois cria uma nova modalidade, as “emendas dirigentes”, que foi rejeitada pelo ministro. Além disso, segundo o juiz, o dispositivo dificulta a identificação dos verdadeiros autores das alterações, ferindo os princípios da transparência e da rastreabilidade.

“Aproxima-se o final do exercício, sem que a Câmara forneça as informações essenciais, insistindo em interpretações incompatíveis com os princípios constitucionais da transparência e da rastreabilidade, imperativos para a regular aplicação dos recursos públicos”.

O STF havia autorizado a implementação das alterações no início de dezembro com a condição de que os pagamentos seguissem regras de transparência e controle público. A Câmara, porém, manteve o regime de patrocínio através de líderes de bancada, num mecanismo que continuou a esconder os parlamentares por trás das indicações. Por ordem de Dino, a Polícia Federal abriu inquérito para apurar a “captura” de emendas.

GRANJA DO TORTO

Ainda ontem, Lula se reuniu com o deputado Hugo Motta (Republicanos-PB), favorito para suceder Lira no comando da Câmara em 2025. O encontro, que não estava na agenda oficial do presidente, tratou de diversos assuntos, incluindo o impasse das emendas envolvendo STF e Congresso, segundo Estadão/Broadcast.

A reunião realizou-se na Granja do Torto, uma das residências oficiais da Presidência. Além de Motta, participaram o ministro das Relações Institucionais, Alexandre Padilha, e o líder do governo na Câmara, José Guimarães (PT-CE). A atmosfera na reunião foi amigável. Desde que Lira anunciou Motta como seu sucessor, Lula não convidou o paraibano para reunião privada. (Contribuição de Sofia Aguiar)

A informação é do jornal O Estado de S. Paulo.